|
||||||||
|
INFORMACIONES
INTERNACIONALES No 117 8 de febrero de 2005 Boletín semanal de
informaciones editado por el Acuerdo Internacional de los Trabajadores y
de los Pueblos
Presentación: Este número de Informaciones
Internacionales se dedica en mayor parte a Venezuela, en una situación
en que, el Presidente de la República, Chávez firmó un decreto que da
un nuevo impulso a la distribución de las tierras a los campesinos, y
un decreto de expropiación de una gran empresa Venapal (véase nuestro
anterior número). Es en esta situación que Condoleezza Rice, la nueva
Secretario de Estado de los Estados Unidos, en su audiencia en el Senado
calificó de «preocupante» la política de Venezuela, país alineado por Bush
en “el eje del mal”. Encontraréis aquí una entrevista a Orlando Chirino, coordinador nacional
de la Unión Nacional de los Trabajadores de Venezuela (UNT), un
comunicado conjunto de la UNT y del Acuerdo Internacional. Publicamos también la carta dirigida por la UNT a los delegados de los
trabajadores de la OIT, en relación con la denuncia presentada por la
Fedecámaras (la federación patronal), contra la UNT. El Acuerdo Internacional os invita a refrendar este llamamiento. Encontraréis también, en este número, un artículo para la defensa de
las jubilaciones en los Estados Unidos, una contribución de dos
sindicalistas, profesores, de los Estados Unidos y de Francia para la
defensa de la enseñanza pública, preparatoria a la Conferencia de
Madrid. Publicamos una contribución en relación con la manifestación organizada
el 19 de marzo por la CES. Finalmente, encontraréis, una carta de Nambiah Vasudevan, sindicalista de
India, que estará presente en Madrid: «Un
tsunami es un fenómeno raro, pero la mortalidad y las muertes debida a
la desnutrición son fenómenos cotidianos». Enviadnos artículos y documentos. Difunde
Informaciones Internacionales. Subscríbete
a Informaciones Internacionales. Apoya
la Conferencia Mundial del Acuerdo. Sumario: Pág. 1: Presentación Pág. 2: Estados Unidos: amenazas de privatización del sistema de
jubilaciones. Pág. 3: Venezuela: Entrevista a Orlando Chirino, miembro de la UNT
sobre las libertades sindicales. Pág. 4/5: • Carta abierta de la UNT al grupo de los trabajadores
de la OIT, llamamiento a la solidaridad.
• Comunicado conjunto del Acuerdo y la UNT para un encuentro
internacional de apoyo a Venezuela
y la UNT Pág. 6: Manifestación de la CES por el sí a la Constitución europea.
Contribución. Pág. 7:
Contribución de dos sindicalistas, profesores (Estados Unidos
y Francia), para la Conferencia Mundial en Madrid Pág. 8:
Correspondencia de N. Vasudevan sobre la situación en India
después del maremoto Pág. 13: Suscripciones Estados Unidos Primer objetivo de
Bush en el “frente interno”: En la primera línea de las prioridades de Bush: la
privatización del sistema público de jubilaciones, que quiere, declara,
«regular de una vez por todas».
Sería la liquidación pura y simple “Social
Security”, el sistema de jubilaciones públicas, establecido hace más
de setenta años en Estados Unidos, en el momento de la crisis económica
de 1929. Cuarenta y
cinco millones de trabajadores americanos perciben, hoy las prestaciones
del sistema de jubilaciones públicas. Otros millones más se aproximan
a la edad de la jubilación. Es en este momento, que Bush anuncia su
voluntad «de regular de una vez
por todas» la suerte de este sistema, que es uno de los acervos
arrancados por las grandes luchas obreras desde la gran crisis de 1929,
época que vio también constituirse el Congress of Industrial
Organizations (CIO), organizando por millones a los trabajadores de la
gran industria. Es un sistema de jubilaciones por distribución, que
beneficia a todos los asalariados. Este
sistema, que los Americanos llaman “Social Security”, se abastece
por las cotizaciones de los asalariados (6,25% del salario) y una suma
equivalente pagada por los patronos. Una jubilación, calculada sobre
estos pagos y sobre el número de años de actividad, es pagada a cada
asalariado y es garantizada por el Gobierno Federal. Ciertamente,
la política seguida por los gobiernos sucesivos, sean “demócratas”
o “republicanos”, ha propinado grandes recortes en estas
jubilaciones y ha abierto la puerta a los seguros privados. Pero,
actualmente, este sistema constituye aún, la única jubilación para la
mayoría de los trabajadores americanos, en las pequeñas y medianas
empresas, para todos los trabajadores a tiempo parcial, quiénes no
tienen derecho a los fondos de pensión en las grandes sociedades. Para
dos de cada tres pensionistas americanos, esta jubilación representa más
de la mitad de sus rentas futuras. Para todos ellos, la desaparición
del Social Security sería, más que un retroceso social, una verdadera
catástrofe. La
prioridad para la administración Bush, su primer objetivo en el
“frente interno”, es pues “reestructurar” este sistema de las
jubilaciones públicas. El plan que le ha inspirado, es el impuesto en
Chile por Pinochet. Cada
asalariado debería invertir una parte de su cotización en un fondo
privado. Las sumas así desviadas del fondo nacional de jubilaciones
podrían colocarse en Bolsa. Eso es, de hecho, la privatización, el
desmantelamiento del sistema de protección colectiva de los
trabajadores asalariados. El argumento para justificarlo, es un supuesto
déficit de 10 000 millones de dólares que conduciría a la quiebra...
¡en 2042! Se conoce
el proceso, es el mismo que el utilizado por la Unión Europea. Serían
todos incapaces de prever la situación de la economía, el futuro de la
Bolsa, en los tres próximos meses, pero declaran, “urbi et orbi”,
que los regímenes de las jubilaciones estarán en quiebra en cuarenta años
y que es necesario, pues,… destruirlos ahora. Ya, en la
actualidad, más de 50 millones de ciudadanos americanos carecen de
cualquier protección en cuanto a salud. Millones viven por debajo del
umbral de la pobreza. La
“reforma” que Bush querría imponer, precipitaría a millones de
trabajadores en una extrema pobreza. El mercado que les es propuesto por
Bush es un timo. Un simple retroceso brutal de la Bolsa, sin hablar de
una quiebra, y, como lo ha escrito un economista americano, citado por Le
Monde (Francia - 2 de enero), «Se
encontrarían sin nada». La
confederación sindical AFL-CIO se opone a esta contrarreforma. Mientras
que la amenaza se perfila, resoluciones de instancias sindicales y
convocatorias a una movilización general en todo el país se
multiplican, para defender las jubilaciones y prohibir esta regresión
social con las incalculables consecuencias (leed a continuación la
Resolución de la CE de la AFL-CIO de Monterey Bay - California). Corresponsal Resolución contra
la privatización Considerando que el CIO combatió por el sistema público de jubilación
(Social Security) en los años treinta, así como por otras ventajas
sociales, como la jornada de ocho horas, la semana de cuarenta horas y
el salario mínimo, y que la victoria estuvo garantizada porque se
constituyó una alianza entre los obreros, los negros, los campesinos
y los artesanos. Considerando que en el mes de diciembre de 2004, en una conferencia sobre la
economía, el Presidente Bush puso la privatización de la Social
Security en cabeza de las prioridades, alegando el hecho de que existe
un déficit de 10 000 millones de dólares y que una solución
consistiría en transferir algunas cargas sociales a fondos privados,
que podrían invertirse en Bolsa. Considerando que, allí donde se privatizaron los sistemas de jubilación,
como en Chile, en Inglaterra, cuando las cotizaciones en Bolsa sufren
un derrumbamiento, ¡Las asignaciones de los trabajadores también lo
hicieron! Que en los Estados Unidos, el fondo de pensiones de los
camioneros se invertía en acciones y, ahora, fue necesario disminuir
considerablemente sus jubilaciones. Considerando que incluso los administradores de la Social Security
consideran que el organismo podrá pagar las jubilaciones hasta 2042. La comisión ejecutiva de la AFL-CIO de Monterey Bay se opone a cualquier
privatización de la Social Security, de Medicare (asistencia médica)
y de cualquier otro subsidio de los que se benefician los trabajadores. Venezuela Un debate en el
centro Entrevista con Orlando Chirino, miembro de la dirección
nacional de la Unión Nacional de los Trabajadores (UNT), que será
delegado en la Conferencia Mundial de Madrid en marzo de 2005. Notas: Abril de 2002: tentativa
de golpe de Estado dirigido por la Fedecámaras
(la Federación patronal venezolana), con el apoyo directo de
la embajada americana destinada a derribar al Gobierno legal del
Presidente Chávez. Esta tentativa fracasa, ante la movilización
masiva del pueblo venezolano. Finales de 2002 - inicio de 2003: la misma Fedecámaras,
orquesta un cierre patronal petrolero, seguido progresivamente de los
grandes sectores industriales y bancarios. El objetivo: derribar el
Gobierno legal. Nuevo fracaso. Los trabajadores de la compañía
petrolífera nacional (PDVESA) imponen la producción, y rompen el
lock-out. Junio de 2004: La Fedecámaras,
presenta una denuncia en la OIT, que cuestiona el derecho de los
trabajadores venezolanos de escoger libremente su organización
sindical. Es apoyada por los delegados de los patronos de 22 países
(Argentina, Australia, Austria, Brasil, Canadá, Chipre, Francia,
Alemania, India, Italia, Jamaica, Japón, México, Noruega, Arabia
Saudí, República Sudafricana, España, Suecia, Suiza, Túnez, Reino
Unido y Estados Unidos), que atacan en su propio país los códigos
laborales y los derechos sindicales de los trabajadores. 15 de agosto de 2004:
El pueblo de Venezuela dice NO en el referéndum convocado por
iniciativa de la Fedecámaras,
para intentar obtener por la vía constitucional la destitución del
Gobierno Chávez. Una delegación del Acuerdo estuvo en Caracas para
apoyar la soberanía del pueblo y de los trabajadores venezolanos. 10 de diciembre de 2004:
Llamamiento conjunto de la UNT (Unión Nacional de los Trabajadores)
la central sindical venezolana independiente y del Acuerdo
Internacional para la defensa de la soberanía del pueblo venezolano y
la organización obrera independiente. 10 de enero de 2005:
Chávez firma un decreto de distribución general de las tierras a los
campesinos. Los campesinos invaden las tierras de las multinacionales.
Algunos días más tarde, firma un decreto de expropiación de la fábrica
Venepal, que sus dueños habían sometido a un cierre patronal. Junio de 2005: Asamblea
anual de la OIT. El Comité de las libertades sindicales de la OIT
estudia actualmente la
denuncia de Fedecámaras.
Esta cuestión se discutirá en la Asamblea de junio próximo. Vas a participar en la Conferencia de Madrid para la
defensa de la independencia de las organizaciones obreras. ¿Puedes
resumir los acontecimientos más recientes de la situación en Venezuela
y la posición adoptada por la central sindical de la que eres uno de
los responsables (la UNT)? Después
del referéndum revocatorio del 16 de agosto pasado y las elecciones de
los gobernadores y municipios, entramos en un proceso extremadamente
positivo. El Gobierno decretó, de acuerdo con la Asamblea Nacional, un
decreto de expropiación y distribución de las tierras en el país, lo
que asesta un golpe muy importante a las grandes propiedades agrarias (latifundios).
Hay otro
salto cualitativo. Hay aquí, como todo el país sabe, un grupo de dueños
que participó en la conspiración, en el golpe de Estado, en la parálisis
del país, que cerró las empresas. Un decreto acaba de tramitarse en la
Asamblea Nacional, que autorizó al Gobierno a aplicar la ley y
expropiar a Venepal, una empresa venezolana de producción de papel que
emplea alrededor a de 400 asalariados, abandonada por sus propietarios.
Hay ahora un debate para saber cómo se va a reactivar la empresa. En una
primera etapa, es un proceso de cogestión de los trabajadores y del
Estado. Es un debate que llevamos para precisar nuestra posición. Habrá
una segunda etapa, ya que el Presidente Chávez está proponiendo que
sea el nuevo modelo de producción. La
conferencia mundial de Madrid es muy importante, ya que nos permitirá
ayudarnos de todos los debates para proseguir la construcción de la UNT. En tu opinión ¿El primer acto realizado con Venepal debe
abrir la vía a una política más general en relación con otras
empresas? Creo que
sería muy difícil al Gobierno proceder a restituciones de empresas
después de esta situación. Otra empresa de construcción nacional,
cuyo dueño es un golpista, que participó abiertamente en la parálisis
del país... dejó a los trabajadores en la calle. La UNT está a punto
de exigir que se siga la misma vía que para Venepal. Hay que subrayar
que fue el propio Presidente de la República quien propuso que, después
del problema de Venepal, nos ocuparemos del resto. Es un
debate que debemos llevar en la UNT, porque hay una incomprensión de
algunos compañeros, que no comprenden bien, o que están completamente
en contra del hecho de que vayamos más adelante. Yo no tengo
la menor duda sobre el hecho de que una de las principales consignas de
nuestra corriente en la UNT, es la exigencia de que todas estas empresas
en quiebra sean expropiadas por el Gobierno. En el
sector de la electricidad, hay una empresa estatal, en la que las
organizaciones sindicales y la federación afiliada a la UNT están
comprometidas en un conflicto reivindicativo, apoyándose en que la
declaración de principios y la primera cláusula del convenio colectivo
prevén la profundización de la cogestión. Piden al Gobierno ir más
lejos. Eso afecta a toda una serie de empresas privadas y empresas
estatales de modo que, para los próximos días, este debate debe
atravesar el movimiento sindical venezolano, en particular, la UNT sobre
la recuperación de la actividad en estas empresas y las cuestiones de
la cogestión. A este respecto, ¿Cómo se combinan la posible
participación en la cogestión propuesta por el Gobierno y la
preservación de la independencia de la organización sindical frente a
la patronal y respecto del propio Gobierno? Es un
problema inédito en el país. Estamos comenzando a llevar la discusión.
Es una experiencia que no tenemos, ni desde el punto de vista teórico,
ni desde el punto de vista de nuestros principios. Nuestra primera
preocupación es que a partir de Venepal, tengamos un período de
transición muy corto, hacia la entrega definitiva de la fábrica a los
trabajadores. Tuvimos este debate con el Gobierno. Supe por la prensa,
porque yo no estaba allí, que se va hacia una fórmula del 51% del
capital del Gobierno y el 49% de los trabajadores. Hay en ello,
obviamente, un peligro. Sin embargo, desde el punto de vista de los
dirigentes más comprometidos —tanto desde el punto de vista teórico
como desde el punto de vista de la independencia de clase—, podemos
participar y procurar que los que dirigirán la empresa no se preocupen
más de los intereses de la empresa que de las reivindicaciones de los
trabajadores, como la estabilidad de los salarios. Es un
debate que se abre, y las contribuciones que podremos hacer y las que
podrán aportársenos en la Conferencia de Madrid nos ayudarán a
elaborar una orientación que aún no tenemos acabada. Condoleezza Rice acaba de declarar que todo lo que se hizo
en el último período en Venezuela es contraproducente. ¿Cuál es tu
reacción ante esta declaración? Está claro
que Condoleezza Rice es la portavoz de la política del Presidente G. W.
Bush. Una política de intervención, destinada a cerrar a toda costa,
la vía que se ha abierto en Venezuela en 1989, la de un proceso
revolucionario que no se detiene. Independientemente
de saber si estamos de acuerdo o no sobre la manera en que el Presidente
lo hizo, está claro que los pasos adelante que realizó gozan de un
prestigio evidente en este continente. Nos dedicamos a defender este
proceso antiimperialista. Es
necesario ser claro: no está excluido que haya una intervención en el
país. Esta es la razón por la que, en la Conferencia de Madrid,
deberemos tener un debate muy importante sobre la política americana y
la visión que todos los dirigentes tienen de ella. Y podremos prever
que se celebre una reunión del Acuerdo en Venezuela, para elaborar una
política de defensa del proceso revolucionario en Venezuela y de
defensa de la soberanía del pueblo venezolano. Comunicado conjunto del Acuerdo Internacional de los
Trabajadores y de los pueblos y de la Unión Nacional de los
Trabajadores (UNT) Venezuela. Una
delegación del Acuerdo Internacional de los Trabajadores y de los
Pueblos (AIT) se entrevistó con los coordinadores nacionales de la Unión
Nacional de los Trabajadores de Venezuela (UNT) el 3 de febrero de 2005
en Caracas. Los
coordinadores de la UNT explicaron la campaña internacional que
lanzaron con la carta abierta al Grupo de los Trabajadores de la OIT,
para exigir el rechazo de las “denuncias” de Fedecamaras1
contra el Gobierno venezolano a causa de pretendidas violaciones de las
libertades sindicales. La delegación
del AIT manifestó su acuerdo con esta campaña y declaró que estaba
dispuesta a desarrollarla entre sindicalistas e instancias sindicales a
nivel mundial, con vistas a la Conferencia Internacional del Trabajo de
la OIT de junio de 2005. Los
coordinadores de la UNT explicaron que preparan, para una fecha próxima,
un Congreso estatutario de la UNT. Los
representantes de la UNT y del AIT deciden convocar conjuntamente un encuentro internacional para la defensa de la soberanía de Venezuela
y para la defensa de la UNT (sobre la base de la declaración
conjunta del 10 de diciembre de 2004, con ocasión del congreso
estatutario de la UNT2. Los coordinadores de la UNT invitan a
los representantes de las organizaciones obreras del mundo entero a este
encuentro internacional para que tengan conocimiento directamente, de la
verdadera situación de las libertades sindicales en Venezuela y de la
lucha de los trabajadores y del pueblo venezolano para la defensa de la
soberanía de la nación. Delegación del
EIT: Daniel Gluckstein (coordinador), Alan Benjamin (EE.UU) y Julio Turra (Brasil). Coordinadores
nacionales de la UNT: Orlando Chirino, Marcela Maspero, Stalin Pérez Borges y
Rubén Linares. Caracas, 3 de febrero de 2005 1 Federación
de Cámaras y Asociaciones de Comercio y Producción de Venezuela,
organización patronal venezolana. 2 Ver Informaciones
Internacionales no.110. Carta abierta de la Unión nacional de los trabajadores (UNT)
de Nosotros, dirigentes de la Unión Nacional de los
Trabajadores de Venezuela (UNT), nos dirigimos a los representantes de
las organizaciones sindicales de los trabajadores, que tienen el derecho
de voz y voto en las instancias de la Organización Internacional del
Trabajo (OIT) y a todos nuestros hermanos y hermanas de clase que
mantienen el combate sindical por la defensa de los intereses de los
trabajadores. Compañeros: En
Venezuela participamos en el esfuerzo de la clase obrera, como parte
constitutiva de la lucha de nuestro pueblo por la defensa de su soberanía
nacional, para dotarnos con una organización sindical construida a
partir de la base, respondiendo a criterios de independencia de clase,
de autonomía con relación al Estado y a los partidos políticos, y de
democracia sindical. En abril de 2003, trabajadores de distintos
sectores y corrientes sindicales, decidimos constituir la UNT. La
UNT, que hoy agrupa a la mayoría del movimiento sindical venezolano,
impulsó la organización de los trabajadores —cuyo porcentaje de
sindicalización pasó de un 11% en 2001 a un 23% en 2004— y estuvo
presente en las dos últimas Conferencia Internacionales del Trabajo de
la OIT (en 2003 y 2004). Al
mismo tiempo, la Fedecámaras, la organización representante de los
patronos de Venezuela, y la Confederación de Trabajadores de Venezuela
(CTV), presentaron denuncias en el Comité de libertad sindical de la
OIT, acusando al Gobierno de Venezuela de atentar contra la libertad
sindical y el derecho de huelga. Es extraño ya que, en general, son los
sindicatos de trabajadores los que presentan denuncias contra los
patronos por ataques contra sus derechos y los que buscan en la OIT, en
particular en su grupo de los trabajadores, un punto de apoyo para
denunciar actividades antisindicales y de violación del derecho de
huelga. Es
extraño también que, las denuncias de Fedecámaras y de la CTV, sean
prácticamente complementarias, no teniendo nada que ver con las
relaciones, en general conflictivas, entre capital y trabajo. Es
evidente, que eso está vinculado al desarrollo de la situación política
en Venezuela, en que la Fedecámaras y dirigentes de la CTV participaron,
directamente, al lado de partidos de oposición y con la simpatía de la
Embajada de los EE.UU., en el Golpe de Estado de abril de 2002, —hecho
fracasar por la reacción del pueblo y los trabajadores— que llegó a
constituir a un “Gobierno” dirigido por Pedro Carmona, entonces
presidente de la Fedecámaras A
continuación, en diciembre de 2002 y enero de 2003, la Fedecámaras y
los mismos dirigentes de la CTV apoyaron un “cierre patronal”, de
carácter político, que pretendía sabotear la principal fuente de
ingresos del país, la industria petrolífera. En estas dos ocasiones,
los dirigentes de la CTV actuaron contra la voluntad de la aplastante
mayoría de los trabajadores. En la huelga-sabotaje, los trabajadores no
fueron consultados para decidir ninguna huelga ¡Al contrario, se
movilizaron masivamente para ocupar las fábricas de la industria petrolífera
y hacerla funcionar! Son
hechos concretos, que incluso fueron establecidos y explicados por 35
dirigentes de la UNT en una entrevista con la Misión de Contacto de la
OIT que visitó nuestro país en octubre de 2004. Que
los patronos utilicen el lock-out no es nuevo. ¡Muchos de entre
vosotros conoceréis, seguramente, ejemplos en vuestro país! Que los
patronos promuevan golpes de Estado contra la democracia es menos
frecuente ¡Pero no se trata, en absoluto, de la primera vez! ¿Pero no
se burlan de los trabajadores y sus representantes al querer hacernos
creer que los lock-out y los golpes de Estado pueden tener por objetivo
la defensa de la democracia y de los derechos sindicales? ¿Esa gente
piensa que los representantes de los trabajadores son incapaces de
percibir su hipocresía? Sin
embargo, la Fedecámaras, en la Conferencia Internacional del Trabajo de
junio de 2004, propuso, con el apoyo de la Organización Internacional
de Empresarios (OIE) y de representantes de los patronos de 22 países
–entre ellos los de EE.UU., conocidos por sus ataques contra los
sindicatos y los derechos laborales— una Comisión de Investigación,
sobre la situación de las libertades sindicales en Venezuela, alegando
el Artículo 26 de la Constitución de la OIT. La próxima reunión del
Consejo de Administración de la OIT (del 8 al 24 de marzo de 2005)
tiene en su orden del día el voto de esta demanda. Es
necesario destacar, por ejemplo, que el Gobierno colombiano no sufrió
ningún tipo de sanción o presión por parte de la OIT mientras que, a
principios de 2004, la propia OIT registraba el asesinato de 186
sindicalistas, ¡cifra que sobrepasa hoy la de 200! Camaradas, En
el momento mismo en que, el Gobierno de Venezuela cuenta con un amplio
apoyo popular para avanzar en la reforma agraria y para intervenir en
las empresas abandonadas por los dueños, para garantizar los empleos y
los salarios, y en el momento en que se produce un conflicto diplomático
entre Venezuela y Colombia, el Presidente de los EE.UU., George W. Bush,
y su Secretaria de Estado, Condoleezza Rice, denuncian explícitamente
en sus declaraciones al Gobierno legítimo de Venezuela como un factor
“desestabilizador” y “no productivo”. A la vista de las acciones
del Gobierno Bush en el último período, se puede comprender que no se
trata de simples palabras, sino de amenazas. En cuanto a su concepción
de la “democracia”, podemos verla en lo que sucede en Iraq. ¿Cómo
no ver relación entre estos hechos y las posiciones que defiende la
Fedecámaras ante la OIT? Independientemente
de la opinión que cada organización sindical pueda tener sobre el
Gobierno de Venezuela y su política, es un hecho que es un Gobierno que
fue ratificado por más de un 60% de los votos en el Referéndum de
agosto de 2004, batiendo en brecha, la posición defendida por la Fedecámaras
y la dirección de la CTV por su revocación. El resultado electoral fue
reconocido por la OEA y el Centro Cárter, que no pueden ser acusados de
simpatía hacia el Gobierno venezolano. Es un hecho, también, que los
partidarios del actual Gobierno obtuvieron una aplastante mayoría en
las elecciones regionales de octubre. Desde
el punto de vista de la UNT, la democracia exige que se respete la
voluntad soberana de los pueblos de decidir su propio destino. Lo
repetimos, esta exigencia sigue siendo válida cualquiera que sea la
opinión que se pueda tener sobre el Gobierno venezolano. No corresponde
al Gobierno de EE.UU. decidir en lugar de nuestro pueblo lo que es
“positivo” o “negativo” para Venezuela. Que
los representantes de los patronos en la OIT hagan “causa común”
con la Fedecámaras está en el orden natural de las cosas. Que
Gobiernos, como el de Bush en EE.UU., hagan lo mismo, no es tampoco para
sorprendernos. Pero los representantes de los trabajadores no pueden, de
ninguna manera, apoyar este ataque contra nuestra soberanía y contra
nuestras organizaciones sindicales independientes. ¿No
es evidente que si se permitiera la formación de la Comisión de
Investigación exigida por Fedecámaras, ello sí, sería un golpe dado
a la libertad sindical y a la soberanía de nuestro país? Es a nosotros,
trabajadores venezolanos, y sólo a nosotros a quienes corresponde
decidir qué tipo de organización sindical debemos construir ¡en el
marco de los principios de la libertad sindical! Nosotros
lanzamos este llamamiento urgente, dirigido a todas las organizaciones
sindicales de los trabajadores: Es necesario rechazar la propuesta de
Comisión de investigación de la Fedecámaras y sus aliados, que no
corresponde de ningún modo a la verdadera situación de la libertad
sindical en Venezuela, país que ratificó los Convenios 87 y 98 de la
OIT. Por
nuestra parte, como dirigentes sindicales responsables ante la base, no
tenemos nada que ocultar. Es por eso que adjuntamos a esta carta abierta
un memorando que responde a las alegaciones de Fedecámaras y de la CTV
en sus denuncias. Invitamos
a las organizaciones sindicales de los trabajadores del mundo entero a
venir a Venezuela para constatar directamente la situación en nuestro
país, donde incluso la CTV, a pesar de su participación en el golpe de
Estado y su apoyo al cierre petrolero, goza de libertad sindical. Os
invitamos también a venir para asistir al próximo Congreso de la UNT,
lo que os permitirá conocer directamente de los trabajadores la verdad
sobre la situación sindical en Venezuela. Pedimos
a las organizaciones y a los dirigentes sindicales que rechazan la
provocación que significa la Comisión de investigación propuesta por
la Fedecámaras, adherirse a esta carta abierta. Saludos
sindicales de clase, ¡Por la defensa
de la soberanía Caracas,
el 3 de febrero de 2005 Orlando
Chirino, Marcela Maspero, Stalin Pérez Borges, Rubén Linares, Coordinadores
Nacionales del UNT. Me adhiero
a la carta abierta de la UNT al grupo de los trabajadores de la OIT
En
mi nombre personal En
nombre de mi organización
(marcar
lo que proceda) Sindicato:
…………………………………………………………………………………………………………… Nombre
y apellidos:
………………………………………………………………………………………………... Dirección:
……………………………………………………………………………………………………
……...
….…………………………...……………………………...
País.
…………………………………………… Correo
electrónico: ………………………………………….....
Importe a ingresar: ………………………… La
campaña internacional para la defensa de las libertades sindicales
requiere sumas importantes. Para
ayudar a la celebración del Encuentro Internacional para la defensa
de la soberanía de Venezuela y para la defensa del UNT, pague en masa.
Cheques
nominativos a la orden de CMO. Mención campaña Venezuela Transferencias
bancarias (IBAN): FR76 3093.8000.34000.5122.7000.317 – LUBPFRPP Dirigid vuestras firmas al Grupo de los Trabajadores de la OIT: •
Oficina Internacional del Trabajo 4,
rue des Morillons CH-1211,
Genève 12, Suisse Fax:
+ 41 22 798 8685 E-mail :
ilo@ilo.org Enviad copia a: •
UNT: puente Santander, entre Avda. de San Martín y Avda. de Páez del
Paraíso, antigua
Casa Sindical (INCRET) Caracas,
Venezuela Correo-e:
untve _23@hotmail.com Y
a: •
Entente Internationale des Travailleurs et des Peuples, 87,
rue du Faubourg-Saint-Denis 75010
Paris (France) Tél.
: (33-1) 48 01 88 28. Fax : (33-1) 48 01 88 36. Correo-e: eit.ilc@fr.oleane.co ¡Manifestación de la CES el 19 de marzo de 2005! «Una euro-manifestación” Una euro-manifestación por el “sí” a la Constitución
europea En el
momento de la Cumbre europea de primavera, la CES organiza de nuevo una
euro-manifestación. Que esté preparada con un objetivo masivo como en
Bélgica y Francia (dónde la dirección confederal de la CGT se fija el
objetivo de 15.000 participantes) o de manera más limitada como en España
u otros países, la importancia política de esta euro-manifestación
del 19 de marzo es por todas partes, la misma. Se sabe que,
a partir del 13 de julio de 2004, pretendiendo hablar en nombre de todos
los “sindicatos europeos”, la CES se había pronunciado a favor del
“sí” a la Constitución europea. Y no hay ninguna ambigüedad en la
convocatoria, ahora conocida, de la CES, para la euro-manifestación del
19 de marzo de 2005. Leemos en
ella: «Integrando con carácter
vinculante la Carta de Derechos Fundamentales1 en la
Constitución europea, se ha reforzado la Europa social. En este sentido,
la CES apoya el Tratado constitucional de la Unión». Y se lee en
el apartado final de la convocatoria de la manifestación: «A
pesar de algunas debilidades y algunas críticas justificadas, la CES
está a favor de la Constitución europea. La Europa social se encuentra reforzada por la nueva
Constitución. Representa una mejora para las trabajadoras y los
trabajadores de Europa. Es necesario decir “sí” a los derechos sociales
fundamentales, “sí” a los derechos sindicales, “sí” al derecho
a una información y a una consulta a su debido tiempo de los
trabajadores, ¡”sí” a los convenios colectivos y al diálogo
social! El refuerzo de una Europa social equivale a decir “sí”
al objetivo político del restablecimiento del pleno empleo, “sí” a
la igualdad de trato de los dos sexos y “sí” a la no discriminación,
¡cualquiera que sea su base!» Así
pues, queda claro, la euro-manifestación del 19 de marzo es convocada
por la CES para apoyar la Constitución europea, por el sí, ¡Sí y
otra vez SÍ! Las inquietudes de CES A mediados
de enero de 2005, la CES dirigió a la Presidencia luxemburguesa de la
Unión Europea un memorándum sindical. En su introducción leemos: «La
ausencia de presión significativa en favor de la Constitución resulta
escandalosa.». Este reproche de la CES va dirigido a la Comisión
Europea y la CES prosigue: «La UE
debe crear condiciones favorables para la ratificación de la nueva
Constitución europea.». La CES está
inquieta por el rechazo creciente entre los trabajadores de la Unión
Europea y pide a las instituciones europeas hacer más aún, para hacer
pasar el “sí”. El CES
resume así sus inquietudes: «Numerosos
ciudadanos consideran que la Constitución está vinculada a la
liberalización y a la privatización, a la prolongación del tiempo de
trabajo, a la reforma de las jubilaciones, a las directivas sobre los
servicios». Y todo esto
preocupa mucho a la CES para hacer pasar el “sí”. Tanto más cuanto
que su inquietud se extiende a los nuevos Estados miembros: «Durante
el último período, el estado de ánimo general también se deterioró
en la mayoría de los nuevos Estados miembros (...). Los esfuerzos
destinados a introducir el euro firmemente condujeron a la caída de
tres Gobiernos de izquierda en esta región en 2004 (Polonia, República
Checa y Hungría)». Y para
superar este rechazo a la Unión Europea que ve crecer, la CES organiza
su euro-manifestación, poniendo por delante una confusión y
pretendidos “objetivos de lucha” para acompañar el apoyo a la
Constitución europea. Su primer consigna para esta manifestación,
retomada un poco en toda Europa, por todos los que la apoyan es: «¡Más
empleos y mejores empleos en Europa!» ¿Qué es eso, concretamente? ¿En
nombre del empleo? La CES, en
su convocatoria a la euro-manifestación, precisa lo que entiende por
lucha por el empleo, con sus dos fórmulas: por una parte, «la
CES sostiene la estrategia de Lisboa» y, por otra parte, «necesitamos estrategias eficaces de aprendizaje a todo lo largo de la
vida». Recordemos:
¿La
“estrategia de Lisboa”? Desde hace años, la CES apoya, resolución
tras resolución, esta estrategia sin precisar nunca, concretamente, de
que se trata. Recordemos que el Consejo Europeo de Lisboa de Jefes de
Estado y de Gobierno europeos, celebrado los días 23 y 24 de marzo de
2000, había llamado «a acelerar la liberalización en sectores como el gas, la electricidad,
los servicios postales y los transportes». “La estrategia de
Lisboa”, es pues una estrategia, en primer lugar, de aceleración de
todas las privatizaciones. La Cumbre de Lisboa había llamado también «a
reducir la presión fiscal que pesa sobre el trabajo, en particular,
sobre el trabajo poco cualificado y débilmente remunerado.». La
estrategia de Lisboa era pues una estrategia de reducción del coste de
la mano de obra, incitando a la vez a las reducciones de impuestos y a
las exenciones de cotizaciones sociales para los patronos. Y la Cumbre
europea de Lisboa llamaba «a definir de aquí a finales de 2000 una
estrategia para la eliminación de los obstáculos a los servicios. Es
pues la estrategia de Lisboa la que lanzó el proceso que conducía al
proyecto de Directiva Bolkestein2 de desregulación general
de todos los servicios. En cuanto a
las estrategias “de aprendizaje a todo lo largo de la vida”, el
comunicado, adoptado el 14 de diciembre de 2004 en Maastricht en común
para los ministros responsables de la enseñanza y la formación
profesional de la Unión Europea, la CES, la patronal europea y la
Comisión Europea, aclaran de qué se trata esto. En sucesivas ocasiones,
ponen por delante, lo que llaman “la validación de los aprendizajes
no formales” y la “validación de las competencias adquiridas de
manera informal”. Competencias, no son cualificaciones. De manera
informal, es cualquier cosa excepto una instrucción con programas y títulos. He aquí el
contenido concreto del “sí” a la Constitución europea de la CES y
de su convocatoria a la euro-manifestación del 19 de marzo. 1 Esta Carta de Derechos Fundamentales, se había calificado por la
interregional valona de la CGSP (rama de la enseñanza de la FGTB de Bélgica)
como un «acto de regresión
puesto que ninguno de los derechos nacionales está contenido en ella». 2 Directiva que permite a una empresa de un país europeo que se establezca
en otro país de la UE, aplicar a sus asalariados las normas del país
de origen. Contribución de sindicalistas de la enseñanza Hemos participado en la reunión organizada por el Acuerdo
Internacional de los Trabajadores y de los Pueblo en julio pasado en
Porto Alegre, que reunió a militantes de 10 países (Francia, Estados
Unidos, Gabón, Santo Tomé, Brasil, República Democrática del Congo,
El Congo, Burundi, Guinea, Costa de Marfil) mientras que se celebraba el
Congreso Sindical Mundial de la Internacional de la Educación. Nos ha
parecido útil darle una continuidad en el marco de la preparación de
la Conferencia Mundial que se celebrará en marzo próximo en Madrid.
Esa es la razón de esta contribución. Las consecuencias de la mundialización Pudimos
ver en ese congreso sindical que la mundialización tiene por
consecuencia los ataques más graves y los más destructivos contra la
enseñanza pública, laica y gratuita, a todos los niveles, como
conquista social. En todos los países bajo el impulso de las
instituciones internacionales y de los gobiernos nacionales, se
desarrolla la misma política: recortes de los presupuestos públicos,
zapa de los sistemas nacionales, privatización bajo distintas formas. La lucha
contra la guerra y por las libertades sindicales es también esencial:
el congreso adoptó por unanimidad una resolución que exige que,
inmediatamente, se supriman todas las restricciones a las libertades
sindicales en Iraq, de acuerdo con los convenios 87 y 98 de la OIT y
afirma que la instauración de la democracia, el ejercicio de la plena
soberanía requiere la retirada de las tropas de ocupación de este país. Es evidente
que, en el mundo actual, vivimos una ofensiva de destrucción de los
derechos sociales y de la soberanía de los pueblos, camuflada detrás
de eslóganes como “mundialización”. Los objetivos subyacentes son
la conservación de los privilegios del capital financiero y los grandes
propietarios de los medios de producción. La humanidad es empujada
hacia la guerra y la regresión social: todos los derechos arrancados
por la lucha de los trabajadores y de los pueblos, se ponen en
entredicho. El reciente
informe oficial de la UNICEF, pone en evidencia de ello, consecuencias
dramáticas para la humanidad: mil millones de niños, o sea la mitad de
los niños del planeta, viven en la pobreza. Más de 30.000 niños
menores de 5 años, mueren cada día. El hambre, las guerras, el SIDA
producen mortandades. Las
trabajadoras y trabajadores del sector de la Educación participan en la
resistencia de los trabajadores y de los pueblos contra esta ofensiva
destructiva. Estados Unidos, Francia: ataques paralelos contra la enseñanza
pública. En los Estados
Unidos. El
enorme presupuesto consagrado a la guerra, se traduce por la escasez en
todos los ámbitos de los servicios sociales (jubilaciones, salud,
alojamiento, educación, etc.) y por ataques contra las libertades
democráticas. Las escuelas públicas sufren recortes presupuestarios y
supresiones de puestos. El Gobierno promueve las privatizaciones por
medio de las sociedades de gestión escolar y las charter
schools (escuelas a la carta), con ánimo de lucro, o no. Decidió
generalizar los cheques de educación, que son la negación, incluso,
del principio de enseñanza pública, que supone que los
establecimientos estén financiados directamente por los poderes públicos.
Los derechos de inscripción en las universidades aumentan de manera
galopante, lo que dificulta aún más el acceso a la Universidad de los
niños de la clase obrera. La ley “No
Child Left Behind” (Ningún
niño abandona, ni un niño arrastrado) es un ataque directo y
sin piedad contra la enseñanza pública, tendente a hacerla fracasar, y
justificando por lo tanto la privatización de la enseñanza. Este
fracaso se orquesta de distintas maneras: bien por objetivos imposibles
de alcanzar impuestos a los centros, o bien por la creación de
programas y niveles uniformes inadecuados a los alumnos y que exigen
profesores y establecimientos que rinden cuentas, mediante un exceso de
pruebas y exámenes, que perjudican a los alumnos y a los profesores; así
como por la clasificación de los establecimientos según los resultados
a los exámenes. De todas formas, se alcanza el objetivo, el de un
sistema escolar en el cual, se descualifica a los profesores y no tienen,
por lo tanto, la misma fuerza para negociar y organizarse en sindicatos.
Al mismo tiempo, se reducen los puestos en los servicios administrativos,
el mantenimiento, la recepción y la restauración escolar y se
subcontratan estas tareas con sociedades privadas. En Francia El
Gobierno recuperó un lema similar al del Gobierno americano para
presentar su nueva contrarreforma de la enseñanza: un 100% de éxito
para los alumnos con el fin de alcanzar una “base común” de
conocimientos. En realidad se trata de reducir la enseñanza al mínimo. Concretamente
eso se traduce por millares de puestos suprimidos, disminución de
horarios de enseñanza, cierres de centros. El Gobierno
emprende esta contrarreforma algunos meses después de haber hecho
adoptar la expulsión de la Función Pública del Estado de 93 000
efectivos que garantizan el mantenimiento de los establecimientos
secundarios, primer paso hacia la privatización. Las
universidades sujetas a la “armonización europea”, son
desorganizadas, los títulos nacionales se ponen en entredicho y el
Gobierno quiere convertirlos en autónomos para privatizarlos y aumentar
de manera exponencial los derechos de inscripción. Todas estas
contrarreformas se derivan de las decisiones de la Unión Europea: se
trata, en nombre de la formación permanente, de reducir al mínimo la
formación inicial, individualizar los títulos sin ninguna referencia
común a nivel nacional, desarrollar la formación “no formal” (en
empresa) e informal (la calle), disminuir los presupuestos públicos,
poner en entredicho el papel del Estado como prestatario de servicios públicos
y en consecuencia privatizar... Cada asalariado deberá aclararse para
preservar su capacidad de empleo, como “recurso humano” reciclable e
individualizado: «Para acercar la
oferta de formación del nivel local, será necesario también
reorganizar y replantear los recursos existentes con el fin de crear
centros convenientes de adquisición de los conocimientos en los lugares
de la vida diaria donde se reúnen los ciudadanos, no solamente los
centros escolares, sino también los círculos municipales, los centros
comerciales, las bibliotecas y museos, los lugares de culto, los parques
y los lugares públicos, las estaciones ferroviarias o de carreteras,
los centros médicos y complejos de ocio, así como las cantinas de los
lugares de trabajo.». (Fuente: “Memorando sobre la educación
permanente de la Unión Europea”). Si se
adopta, el proyecto de Constitución europea, empeoraría aún la
situación puesto que no reconoce ni la enseñanza pública, ni los
servicios públicos, sino que, por el contrario, aprueba explícitamente
la posibilidad para la enseñanza de ser de pago. Defensa de la enseñanza pública Todos
sabemos, que las multinacionales ven la educación como un mercado de
miles de millones de dólares que hoy día, todavía escapa a su control
total. Es exactamente por eso por lo que es necesaria la más firme
oposición a la privatización de la enseñanza pública y a su
desmantelamiento, cualquiera que sea la forma: enseñanza privada;
subcontratación en las escuelas públicas; asociación de las
Universidades con empresas privadas y ONG; atribución de presupuestos públicos
a las instituciones privadas de enseñanza, etc. No se puede
defender la enseñanza pública, sin oponerse a la política que
consiste en promover “espacios no formales e informales” de educación,
como lo hacen la Unión Europea y el Banco Mundial. Estos
espacios “no formales e informales”, por definición, al igual que
el trabajo informal, están fuera de cualquier normativa pública,
reforzando el objetivo de la destrucción de la escuela pública como
institución. Así pues, empresas capitalistas, las iglesias, las ONG
deben ser “protagonistas” de la “formación no formal”,
exonerando al Estado de su deber de garantizar el derecho a la educación
pública, laica y gratuita a todos los niveles. Esta política conduce
al cuestionamiento directo de la formación íntegra en el marco de la
escuela pública, en beneficio del trabajo precoz (incluido el infantil).
Pone en entredicho el derecho universal a la educación pública en el
marco escolar, que garantiza los títulos y las calificaciones que deben
valorizar la fuerza de trabajo. La política
de la “sociedad civil”, de la “educación ciudadana”, crea un
terreno fértil para la propagación de ideas y propuestas de los
denominados «proyectos
emancipadotes en los diversos espacios educativos formales, no formales
e informales.». Los
sindicatos, por ejemplo, en vez de concentrar sus energías en la
exigencia de la enseñanza pública y gratuita, de presupuestos públicos
solamente para las escuelas públicas, y de la defensa del estatuto,
salarios y empleos de sus componentes, son invitados a instituir y
promover sus “proyectos para otra educación” y a implicarse en
“asociaciones para la reforma”, como quieren, en particular, la Unión
Europea y el Banco Mundial. Éste por ejemplo precisa que «Esta
asociación debe instaurarse entre todos los protagonistas: Administración
central y regional, colectividades locales, consejos regionales,
empresas privadas, mutualidades, sindicatos, ONG y, de forma general,
cualquier instancia que represente democráticamente grupos sociales.».
(Fuente: Informe sobre “El enfoque participativo de la sociedad civil
en el desarrollo”)1 En conclusión,
no se trata de «dar una cara
humana a la mundialización», sino de combatir contra una furia
destructiva nunca vista que conduce al capitalismo a la privatización
de la educación. Es necesario preservar las viejas conquistas de las
que, la defensa del marco formal de la escuela pública y gratuita, los
sistemas nacionales, con los presupuestos públicos indispensables para
remunerar a sus profesionales y responder al derecho de todo ciudadano a
una enseñanza de calidad, forman parte. Estas
cuestiones se integran plenamente, a nuestro modo de ver, en los debates
de la Conferencia del Acuerdo Internacional 1 Según el
memorándum sobre la educación y la formación permanente de la Unión
Europea la aplicación de «diversas
fórmulas de colaboración, es esencial para llegar a concretar la
educación y la formación permanente.(...) Integran sistemáticamente a
los interlocutores sociales al proceso de elaboración y aplicación de
las políticas, en relación con iniciativas públicas/privadas. Estas
asociaciones se benefician sobre todo de la participación activa de los
organismos locales o regionales y de las organizaciones de la sociedad
civil, quiénes proporcionan servicios próximos a los ciudadanos y
pueden responder mejor a las necesidades específicas de las comunidades
locales.». Andy Griggs, sindicalista, enseñanza, Estados Unidos. Jacques
Paris, sindicalista, enseñanza, Francia. India Delegados de India estarán presentes en Madrid Un tsunami es un
fenómeno raro. Una carta de Nambiath Vasudevan responsable del Trade
Union Solidarity Comittee (Mumbai) 21
de enero de 2005 «Queridos compañeros: La costa meridional de la India fue duramente golpeada por
el tsunami. Todos los sindicatos del país hicieron un llamamiento a los
trabajadores para que hicieran entrega solidaria de un día de salario.
Se supone que los patronos pagarán una suma equivalente. El total debería
integrarse en el fondo de ayuda gubernamental. El día de salario de los
empleados de la empresa Blue STAR así como la contribución de la
empresa se abonarían en el fondo del Primer Ministro. Esta contribución
debería exonerarse del impuesto sobre la renta. Los miembros del TUSC y
los miembros del Comité de acción conjunta de los sindicatos se
pusieron de acuerdo sobre una decisión que iba en este sentido. Además, están en marcha colectas privadas. La ayuda en
forma de fondo y material llega de las cuatro esquinas del mundo. El Gobierno federal así como los Gobiernos de los Estados
han abierto fondos especiales. El trabajo de reconstrucción va a llevar
tiempo. Por ejemplo, los pescadores necesitan barcos, redes y casas sólidas.
No será fácil proporcionarles inmediatamente aquello de lo que tienen
necesidad. En el pasado, en cataclismos de esta amplitud, ya hemos visto
que, invariablemente, después de los efectos de la divulgación en los
medios de comunicación y por parte de las autoridades, los resultados a
largo plazo eran muy escasos. Si las cosas se dan de modo diferente,
para las víctimas del tsunami, tendrán mejor oportunidad. Los daños causados por el tsunami, no cambiaron en nada
el orden de las prioridades gubernamentales en India, en relación con
su política de supuestas reformas de la economía, en favor de los
capitalistas. Las declaraciones por las que se anuncia la multiplicación
de la privatización en la industria y los servicios, y la luz verde
dada a la inversión creciente de capitales extranjeros en los bancos,
las compañías aéreas y los seguros, continúa. La patronal reclama
cambios en el Código del trabajo. Debido a las dificultades que
resultan de un Gobierno de coalición, las reformas del Código del
trabajo no están, de momento, en cabeza de lista para el Gobierno de
Manmohan Singh. El partido del Congreso, quiere consolidar la posición
del Gobierno, para que pueda hacerlo todo en favor de la patronal. Destrucción
de “hutments” (barrios de chabolas) En Mumbay
(Bombay), estamos confrontados a una ofensiva del nuevo Gobierno. El
actual Gobierno del Congreso en Mumbay prometió a los electores, que
los barrios de chabolas no serían demolidos si eran previos a enero de
2000. La fecha límite para el BJP y Shiv Sena para la demolición de
los barrios de chabolas era enero de 1995. Los electores llevaron el
partido del Congreso al poder. A partir de su toma de poder, el Gobierno
pidió la demolición de los barrios de chabolas construidos después de
enero de 1995. El municipio de Mumbay, incorporó los servicios de la
policía y envió las niveladoras a arrasar 75 000 alojamientos
precarios sin por ello proporcionar otras posibilidades de vivienda. A
partir de ese momento, los ancianos y los niños viven en la calle sin
ninguna protección, expuestos a los rigores del invierno; los
colegiales se han vistos privados de sus manuales y no tienen ya ningún
refugio. Puesto que todos los partidos importantes de derecha se
comprometieron con la demolición, algunos de entre nosotros han
decidido tomar en este terreno, una iniciativa de clase. Después de una
amplia campaña en dirección a los sindicatos, decidieron actuar en
nombre de los sin-refugio. Se constituyó un Comité que agrupaba a los
sindicatos y otras organizaciones y acepté formar parte de los
impulsores de este Comité. Organizamos ruedas de prensa, reuniones y
manifestaciones, prevemos acciones de gran envergadura, para reclamar
alojamientos y la suspensión de las demoliciones mientras no se
ofrezcan algunas soluciones alternativas. El impacto en la gente de
distintas opiniones y en los medios de comunicación es favorable. El
Partido del Congreso es denunciado por haber hecho promesas electorales
engañosas. El Gobierno se fija arrasar 250 000 alojamientos precarios
para mejorar la imagen de Mumbay en el ámbito internacional. El
Gobierno federal logró un presupuesto de 8 mil millones de rupias a tal
efecto. Pedimos que una parte de esta suma se gaste en ofrecer una
solución a las personas privadas de alojamiento; es necesario ofrecer
alojamientos a precio accesible; el Gobierno no puede ignorar a los
millones de personas que, para escapar a la miseria causada por la sequía,
las inundaciones y el atraso económico en los campos, emigraron hacia
las ciudades para intentar sobrevivir. Critican, muy amargamente, la
mundialización que crea mercados para los ricos. La
industria textil - el período que sigue el Acuerdo Multifibras (cuotas) El importante
sector manufacturero de la industria textil en India fue destruido hace
varios años. La producción textil se confió a pequeños talleres, en
regiones atrasadas, abandonando las grandes ciudades desheredadas de
Mumbay, Ahmedabad, Kanpur, etc. En la producción artesanal, la mano de
obra barata, trabajaba 12 horas al día veinticuatro de cada
veinticuatro horas. Durante estos diez últimos años, aparecieron
nuevos centros de producción de industrias textiles y confección de
prendas de vestir. Las antiguas fábricas mixtas (hilados y tejido)
fueron sustituidas por fábricas gigantes cuyas máquinas permiten
fabricar los tejidos y las prendas de vestir destinados a la exportación.
India se abrió un lugar en el mercado mundial en el sector de la moda.
Estos cinco últimos años, enormes capitales se invirtieron en esta
industria. Para lograr el objetivo de 50 000 millones de exportación de
aquí al 2010, se considera que sería necesario invertir 30 000
millones de dólares en este sector. China invirtió alrededor de 30 000
millones de dólares entre 2000 y 2004. India tiene la reputación de
tener una ventaja natural en términos de recursos disponibles: algodón
bruto e hilado, así como mano de obra cualificada barata. Los costes en
India son un 40% inferiores a los de Estados Unidos y un 30% con relación
a México. Pero los precios deben bajar después de la supresión de
cuotas e India tendrá dificultades para hacer frente a la competencia
china. Los industriales están eufóricos. Mortalidad
infantil y desnutrición Un tsunami es un fenómeno raro. Pero la mortalidad
infantil y las muertes debidas a la malnutrición son fenómenos
cotidianos. Un reciente estudio realizado sobre la mortalidad infantil y
la malnutrición en el Estado de Maharashtra del que Bombay es la
capital; pone de manifiesto que entre 120 000 y 175 000 niños mueren
cada año. La mayor parte en el campo. Un Comité establecido por el
Gobierno del Estado elaboró su informe que ahora se ha hecho público.
Maharashtra figura entre los Estados más industrializados y más
avanzados en India. En 1999, el Gobierno del Estado se fijó como
objetivo, hacer bajar la mortalidad infantil de 48 por mil a 15 por mil
de aquí a 2010. En 2004, el objetivo debía ser 25. Pero en realidad, sólo
alcanzó 45. Medidas muy sencillas, poco costosas, habrían bastado para
ahorrar estas vidas, pero parece que falta la voluntad política de
hacerlo.» Suscripción a Informaciones Internacionales 10
números: 10 €; 20 números: 20 €; 30 números: 30 €; 40 números:
40 €; 50 números: 50 €. 10 números: 16 francos suizos; 7 £; 10 $; etc. Incluyendo
el apoyo a la difusión internacional del boletín. Suscripción
de apoyo 1 año: 100 euros Apellidos:.................................................................................................................................................................... Nombre:....................................................................................................................................................................... Dirección:.................................................................................................................................................................... País:.......................................................................................................................................... E.mail:....................................................................................................................................... Giros bancarios (IBAN): FR76 3093
8000 34000
5122 7000
317 -
LUBPFRPP Cheques
a la orden de CMO (dirección a continuación) Difunde Informaciones
Internacionales. Subscríbete a Informaciones
Internacionales. Apoya la Conferencia Mundial del Acuerdo. Director
de la publicación: Daniel Gluckstein Imprimerie
Rotinfed 2000 87,
rue du Faubourg-Saint-Denis, 75010 Paris (France) Commission
paritaire n° 0708 G 82738
|
Conferencia
Mundial Obrera Abierta