|
INFORMACIONES INTERNACIONALES
27 de junio de 2006
No. 189
Boletín semanal de informaciones editado por el
Acuerdo Internacional de los Trabajadores y de los Pueblos
Presentación:
En este número de Informaciones Internacionales, proseguimos
la publicación de los debates desarrollados en el XIII Encuentro
"para la defensa de los convenios de la OIT y de la independencia
de las organizaciones sindicales", reunido en Ginebra el 11 de
junio último.
Encontraréis el final del informe -introductorio al debate-,
de Daniel Gluckstein, Coordinador del Acuerdo internacional y las intervenciones
de Luc Deley, militante suizo que abrió la sesión, y de
Heinz Werner Schuster, de la Comisión Obrera del SPD, Ver.di,
Düsseldorf.
Italia: en el momento en que la Unión Europea acelera su ofensiva
de destrucción de las naciones, el pueblo italiano, los días
25 y 26 de junio, ha votado en masa -un 61,3%-, NO a la reforma de la
Constitución, NO a la división del país, NO a la
destrucción de las conquistas y de la democracia.
Encontraréis una contribución de Lorenzo Varaldo, coordinador
del Acuerdo Internacional en Italia. "El NO de hoy es el NO al
balcanización del país", escribe.
Informaciones que pueden ser útiles a todos: Los días
15 y 16 de junio último, los 25 Jefes de Estado y de Gobierno
europeos se han reunido. ¿Qué han decidido realmente?
El 21 de junio, se celebró una cumbre de la Unión Europea
en Viena. ¿Qué se ha dicho allí?
Brasil: una entrevista con la principal dirigente del Sindicato de los
Trabajadores de la Educación de Fortaleza afiliado a la CUT,
realizada durante la huelga de los profesores.
Bolivia: dos meses después de la promulgación del decreto
de nacionalización del gas y del petróleo, el nuevo Presidente,
Evo Morales, pone en marcha la "segunda revolución agraria".
Con el boletín del Acuerdo, disponéis de informaciones
indispensables.
Suscribíos a Informaciones Internacionales,
Difundid Informaciones Internacionales
Sumario:
Pág. 1: Presentación.
Pág. 2: XIII Encuentro "para la defensa de los convenios
de la OIT y la independencia de las organizaciones sindicales, el 11
de junio en Ginebra.
Pág. 2: Un debate abierto sobre los peligros de la "nueva
internacional sindical"; tercera y última parte
del informe de Daniel Gluckstein.
Pág. 4: Apertura de los debates, por Luc Deley (Suiza).
Pág. 5: Intervención de H. W. Schuster (Alemania). Presidente
de la Comisión Obrera (AfA), en el SPD.
Pág. 7: Italia: Referéndum del 25 y 26 de junio, el pueblo
ha dicho "NO" a la reforma de la Constitución.
Pág. 8: ¿Qué se ha decidido, realmente, en la Cumbre
Europea?
Pág. 10: Brasil: Huelga de los profesores en Fortalezza. Entrevista
con la dirigente del Sindicato de los Trabajadores de la Educación
afiliado a la CUT.
Pág. 11: Bolivia: No al referéndum secesionista.
Pág. 14: Suscripciones.
Para cualquier contacto:
Informaciones Internacionales
Entente Internationale des Travailleurs et des Peuples,
87, rue du Faubourg-Saint-Denis -75010 Paris - France
Tel.: (33 1) 48 01 88 28 E.mail: eit.ilc@fr.oleane.com Sitio Internet:
www.eit-ilc.org
Acuerdo internacional de los trabajadores y de los pueblos.
Domingo 11 de junio de 2006,
XIII Encuentro "para la defensa de los convenios de la OIT
y la defensa de la independencia de las organizaciones sindicales".
Los países representados
Alemania
Argelia
Bangla Desh
Bélgica
Benín
Burkina Faso
Burundi
Costa de Marfil
Francia
Gabón
India
Italia
Níger
Pakistán
Rumania
Senegal
Suecia
Suiza
Siria
Togo
Chad
El domingo, 11 de junio, delegaciones de 21 países, se han reunido
en Ginebra, en el XIII Encuentro -por iniciativa del Acuerdo Internacional
de los Trabajadores y de los Pueblos-, por la defensa de los Convenios
de la OIT y de la independencia de las organizaciones sindicales.
Este encuentro ha sido la ocasión de abrir un debate, indispensable,
sobre la realidad de la "nueva internacional sindical", que
debería ser constituida el 1 de noviembre próximo en Viena,
después de la previa disolución de la CIOSL y de la CMT.
En su introducción, Daniel Gluckstein, coordinador del Acuerdo,
puso en relación las amenazas que pesan sobre la Organización
Internacional del Trabajo (OIT), con los interrogantes suscitados por
la "nueva internacional sindical", así como con la
cumbre mundial de la ONU que se desarrolló en el otoño
pasado.
Dada la riqueza de los debates desarrollados en este Encuentro, publicaremos
las intervenciones en su integridad.
El Acuerdo internacional no está en competencia con ninguna organización
del movimiento obrero. No tiene por vocación el dar cualquier
consigna. Pero es su responsabilidad informar, alertar, discutir de
estas cuestiones que afectan al futuro del movimiento obrero.
Como conclusión de este amplio debate, se propuso:
- Organizar el debate, proseguir este debate, no solamente bajo las
formas adaptadas en cada uno de los países, sino también,
en el marco del boletín del Acuerdo Internacional. Este boletín
debería dedicar, hasta el mes de noviembre, una sección
especial sobre el debate, comenzando por la reproducción de las
intervenciones habidas en el encuentro de Ginebra.
- Mandatar al Secretariado del Acuerdo para redactar una carta a todas
las organizaciones concernidas, a todos los delegados al congreso del
1 de noviembre en Viena, para llevar con ellos este debate, sobre la
necesaria preservación de la independencia de las organizaciones
sindicales.
Ya hemos publicado en nuestros anteriores números, las dos primeras
partes, del informe introductorio de Daniel Gluckstein, Coordinador
del Acuerdo Internacional al XIII Encuentro "para la defensa de
los convenios de la OIT y la defensa de las organizaciones sindicales".
Publicamos el final.
Recordemos que este Encuentro, puso en relación las amenazas
que pesan sobre la Organización Internacional Trabajo y los interrogantes
suscitados por la "nueva internacional sindical" así
como con la Cumbre Mundial de la ONU, que se desarrolló en el
otoño pasado.
Publicamos esta semana la tercera y última parte del informe
de Daniel Gluckstein, así como la intervención de Luc
Deley, de Suiza -que abría los debates- y la de H. W. Schuster,
de Alemania.
"Un debate abierto sobre los peligros de la
"nueva internacional sindical""
(tercera y última parte del informe de Daniel Gluckstein).
(...) Hay, en esta marcha adelante hacia la "gobernanza",
una deriva. He citado el congreso de la CGT porque es aquel en el que,
estas cosas, se expresaran de la manera más espectacular y más
visible en mi país, en el período reciente, pero sería
deshonesto por mi parte, afirmar que estos problemas, sólo están
planteados en esta confederación. Bajo distintas formas, estas
cuestiones se plantean en Francia en todas las confederaciones sindicales
y -me imagino-, también a escala internacional. Sin embargo pienso
que es necesario discutir sobre el fondo. Hay materia para discutir.
Las cosas no están zanjadas. Tenemos un papel que jugar, como
siempre lo hemos hecho como Acuerdo Internacional. No para decir: -Es
necesario hacer esto o lo otro-, o para intentar dictar lo que fuere,
pero tenemos que desempeñar un papel que pueda ser útil,
buscando organizar este debate, ayudando a organizarlo, a esclarecer
lo que nos jugamos.
Este, no es un debate abstracto. Es un debate que tiene consecuencias
extremadamente concretas. Por ejemplo, en todo el mundo, asistimos,
en las organizaciones sindicales, a unas muy numerosas refundiciones
de los estatutos. Hay un número considerable de organizaciones
sindicales a escala mundial que se encuentran confrontadas al hecho
de que habría una urgencia en revisar los estatutos de las organizaciones,
a revisar el papel de las federaciones, de los sindicatos, de las demarcaciones
territoriales, etc.
Eso no es por generación espontánea. Es la traducción
de esta impugnación generalizada. Tomaré un ejemplo de
actualidad, que aparentemente, no tiene relación con el tema,
pero que realmente tiene uno: en un sector determinado, nos enteramos
de que, un acuerdo interprofesional, se somete a la firma de todas las
confederaciones sindicales. Este acuerdo interprofesional tiene una
característica: afecta a 1 200 000 asalariados, que están
cubiertos por una multitud de Convenios Colectivos Nacionales (CCN)
ya existentes. Las federaciones concernidas, negociaron estos convenios
colectivos existentes. En todos los países, hay federaciones
que corresponden a sectores profesionales. En este caso, las confederaciones
se arrogan el privilegio de firmar un acuerdo interprofesional que no
se refiere a toda la clase obrera, sino a un sector determinado. Pero
este proyecto de acuerdo denominado "interprofesional" incluye
toda una serie de cláusulas menos ventajosas que los convenios
colectivos existentes. Eso suscita dos preguntas.
¿El papel de una confederación sindical, es negociar acuerdos
colectivos por debajo de los acuerdos ya existentes? ¿El papel
de las confederaciones, es privar a las federaciones de su poder de
negociar posibles mejoras de los convenios colectivos o acuerdos existentes,
para substituirlos por acuerdos interprofesionales que desreglamentan
todas las fronteras entre profesiones, organizadas con sus garantías
colectivas?
Es evidente que eso tiene relación con el debate en curso. Tiene
relación con el hecho de que se nos dice que el derecho laboral
es demasiado complejo. Es verdad. Yo estaba ojeando, en relación
con este proyecto de acuerdo interprofesional, los textos oficiales.
Quedé impresionado, por el número de Convenios Colectivos
Nacionales concernientes a estos 1 200 000 asalariados. Esta complejidad,
no es sino el producto de la lucha de clases. En cada sector, los trabajadores
pretendieron ganar un poco más de garantías, ¿lo
han conseguido o no?
Esta lucha de clases cristalizó en los CCN. Si, de un plumazo,
un acuerdo puede arrogarse la posibilidad de volver a poner eso en entredicho
para un CCN, eso es posible para todos los CCN. Eso quiere decir que,
toda la jerarquía de normas que existe -en virtud de la que,
debe aplicarse la norma más favorable para los asalariados- puede
ponerse en entredicho, y ponerse con el culo sobre la cabeza.
Eso tiene relación con la existencia de las federaciones, con
las reformas de estructuras. En otro caso paradigmático -también
en mi país-, una confederación quiere cambiar sus estatutos
e indica que: "en adelante, los sindicatos afiliarán en
todos los sectores conexos con la profesión, y más allá.".
Si se trata de todos los sectores conexos con la profesión y
más allá, eso ya no tiene relación con las garantías
colectivas de la profesión, ya no habrá sindicatos relacionados
con un convenio colectivo, un estatuto, un sector profesional determinado.
Eso se llama sindicato multiprofesional, desconectado de cualquier garantía
colectiva, es la individualización de los derechos.
¿Tienen relación estos problemas con esa "gobernanza
mundial", cuyos méritos se nos ponderan tanto? En mi opinión,
sí.
Hace un momento, he mencionado el congreso de la CUT de Brasil. Nos
hemos encontrado con que, en la apertura de este congreso, han sido
invitados a hablar dos eminentes sociólogos, de los que uno,
llegado de Italia que llamado Antonio Negri que antes era muy "ultraizquierdista"
y que ahora, obviamente, ha puesto mucha, mucha agua en su vino.
Acudió a presentar ante el congreso de la CUT, una comunicación
sobre "El papel del sindicato en el siglo XXI". En esta comunicación
dijo: "Es necesario decir la verdad, la clase obrera ha perdido
mucho de su hegemonía como fuerza de resistencia, el sector productivo
ha perdido todo su poder, una nueva tendencia ha surgido: la del trabajo
inmaterial y, en consecuencia, el poder del Estado, como el poder de
los sindicatos está desapareciendo.". Dice: "¿Qué
papel puede tener el sindicato en este período post moderno?
¿Cuál es la función del sindicato?". Y propone
la siguiente alternativa: "Hay hoy, dos formas de sindicato posible,
dos modelos de sindicalismo moderno. La primera, aquélla que
acepta ser el representante contractual de los trabajadores al servicio
de la gobernanza. Ese es el modelo en vigor en los Estados Unidos. Otra,
aquélla que considera el sindicalismo, como un proceso de representación
social, que pretende ocupar un lugar mayor en la sociedad, en el debate
sobre los salarios, pero más ampliamente, en el bienestar social,
en la construcción de la ciudadanía y que está
reforzándose en algunos países europeos.". Traduzcamos:
la CES.
Y por tanto, la alternativa que propone Antonio Negri, es: o el sindicato
integrado en la gobernanza, o el sindicato integrado en la Unión
Europea.
Después, Antonio Negri dijo: "Pero, finalmente, lo que es
importante en estos dos modelos es que no se les debe considerar como
contrarios, son portadores de elementos que pueden posiblemente combinarse.
El sindicalismo debe volver a entrar en un proceso de interpretación
y de reconocimiento como movimiento emancipador, para defender un proyecto
común con el conjunto de los intereses corporativos y movimientos
sociales y también en su papel de constructor político
de un nuevo orden social.".
Si el sindicalismo es el portador político de un nuevo orden
social, está llamado a desempeñar un papel político
en una sociedad organizada y eso nos refuerza en la idea de que la gobernanza
mundial no es más que una repetición de algo que en otra
época se llamaba "el corporativismo".
Para terminar con una nota de optimismo, yo llamaría vuestra
atención, sobre el hecho de que después de este discurso
-que fue aplaudido hasta romperlo todo-, el congreso de la CUT votó
que estaría bien recordar -con respecto a la nueva central sindical
internacional-, que no hay sindicalismo que pueda estar basado en otra
cosa que el papel imprescriptible del sindicato para defender a los
trabajadores contra la explotación capitalista.
Como sea que este debate -que ha sido abierto, de manera perentoria,
por este sociólogo-, se cerró de manera insuficiente,
esto es bueno, es decir va a proseguirse en esta central sindical, va
a continuar en el movimiento obrero internacional.
La situación es difícil -nosotros no lo ocultamos-, pero
creo que podemos, con este debate, contribuir para que pueda ampliarse
y desarrollarse a beneficio y en interés de la clase obrera y
de la democracia a escala internacional.
Luc Deley (Suiza)
Discurso de Apertura
Presenta el saludo de la UCPO (Unión de los Círculos
para una Política Obrera).
Abre el XIII Encuentro "para la defensa de los convenios de la
OIT y la defensa
de la independencia de las organizaciones sindicales", a iniciativa
del Acuerdo Internacional de los Trabajadores y de los Pueblos.
Presenta también a la Presidencia del Encuentro en la tribuna,
Rubina Jamil, Secretaria General de la APTUF (All Pakistan Trade Unions
Federation),
Patrick Hébert (sindicalista - Francia),
Daniel Gluckstein, Coordinador del Acuerdo Internacional de los Trabajadores
y de los Pueblos,
Norbert Gbikpi-Bénissan (Secretario General de la Unión
de Sindicatos Independientes de Togo.
Querría dar algunos elementos de la situación en Suiza
-que no escapa a los problemas encontrados en todos los países-
y que plantean interrogantes en el movimiento obrero en Suiza.
Como en la mayoría de los países, las amenazas de privatización
de los servicios públicos son diarias. Hace algunos días,
el 7 de junio, ante el proyecto de nuestro Gobierno, el Consejo Federal,
el Parlamento suizo compuesto de dos cámaras, se negó
a privatizar completamente Swisscom, nuestro sector de la telecomunicación
que ya no es un servicio público perteneciente al Estado, en
el 100%, sino sólo en el 60%. Pero el proyecto del Consejo Federal
era privatizarlo completamente. Para nosotros es una importante victoria.
Es cierto que eso plantea la cuestión de la protección
de este sector y la pregunta que deberíamos hacernos habría
de ser: ¿No sería necesario volver de nuevo al 100% para
el Estado como servicio público?
Es una victoria importante puesto que, a nuestro alrededor, lo vemos
en los distintos países, es la aplicación de las directivas
europeas que exigen la apertura de estos mercados. Es una victoria contra
las privatizaciones, en defensa de los servicios públicos, obtenida
mediante la reacción de las organizaciones sindicales y del Partido
Socialista que se ha hecho eco de las masas en el parlamento que tiene
una mayoría burguesa.
¿Por qué este resultado? En primer lugar, hay que subrayar
que los sindicatos habían declarado que si el Parlamento votaba
esta ley, lanzarían un referéndum para oponerse a ella
lo que nos permite someterla a votación popular. Deseo precisar
esto: en Suiza, podemos oponernos a cualquier ley votada, utilizando
un derecho democrático, el derecho de referéndum. Recogiendo
50 000 firmas en tres meses, podemos forzar al gobierno a pasarla a
votación.
Es un derecho que existe desde 1873, que hemos utilizado con éxito,
últimamente, contra transposiciones de directivas europeas como
el aumento de la edad de jubilación de las mujeres o la liberalización
del mercado de la electricidad. Nos basamos pues en estos derechos democráticos
inscritos en la Constitución Suiza, Constitución que hace
de Suiza la más vieja democracia en Europa con un Parlamento
soberano en sus decisiones.
Suiza no es miembro de la Unión Europea, no somos multados si
no transponemos las directivas de la Unión Europea. Por ello,
¿es necesario recalcar que estas victorias que obtuvimos -incluido
el rechazo a la privatización del sector de las telecomunicaciones
Swisscom-, lo fueron, porque ha habido una campaña unida, Partido
Socialista y sindicatos, contra esta privatización.
Pero la situación es contradictoria, ya que el gobierno ha hecho
aprobar, recientemente, una gran revisión de la Constitución,
que amenaza los fundamentos mismos de nuestro Estado, de la democracia,
introduciendo una nueva compensación financiera que crea un nuevo
nivel, los "concordatos obligatorios entre los cantones".
Es la impugnación de la democracia en Suiza, basada en tres niveles:
los municipios, los cantones, la confederación y en estos tres
niveles, cada uno dispone de Parlamentos, de ejecutivos con total soberanía
en sus decisiones y prerrogativas. Es, pues, una grave amenaza contra
la existencia de la nación. Mientras que el gobierno hace modificar
la Constitución, estamos muy preocupados por la posición
de la dirección del Partido Socialista, que toma una orientación
abierta a favor de la adhesión a la Unión Europea, forzando
los ritmos.
Acabamos de tener conocimiento, de que el congreso, que estaba previsto
para este año, en octubre, se organizará para septiembre.
Eso significa que para preparar un congreso basado en la vida de las
secciones, sobre las posiciones de las secciones, dado que en Suiza
julio y agosto es un período de vacaciones, habrá enormes
dificultades para que las secciones discutan sobre las orientaciones.
Observando el orden del día, vemos que las secciones no podrán
pronunciarse sobre dos textos importantes, el primero, de 120 páginas,
revisión de la plataforma sobre la cuestión de la Unión
Europea y el segundo, de 190 páginas, nuevo programa económico.
Además, este congreso debe preparar las elecciones para 2007,
a nivel federal; así pues, las secciones del Partido Socialista
no podrán expresarse sobre estos documentos importantes, en una
situación en que hay contradicción entre las aspiraciones
de los trabajadores y del pueblo suizos a rechazar las privatizaciones
y, un programa económico que se subordina a la Unión Europea.
Eso va en el sentido de convertir a Suiza en "eurocompatible",
lo que pone seriamente en entredicho los derechos democráticos,
puesto que los derechos de referéndum, los derechos democráticos,
no podrían ya aplicarse.
El 7 de junio, el Parlamento ha votado, de manera soberana, contra la
privatización. Pero con esta reforma, no sería ya posible.
Es un problema que tenemos, que será necesario integrar, discutir;
porque no puede haber defensa de nuestras reivindicaciones, si no somos
capaces de defender lo que en el país nos permite, como sindicatos,
poder contar con leyes, convenios, estatutos, derechos democráticos
para oponernos a lo que es una impugnación de nuestras conquistas.
Estamos ante una grave amenaza y los debates que vamos a tener hoy,
atraviesan los problemas a los que nos enfrentamos en Suiza: la defensa
de nuestras conquistas, la defensa de nuestras organizaciones, la defensa
de la nación que integra toda una serie de conquistas que hemos
obtenido, arrancadas, marco en el que hemos forjado nuestros derechos,
nuestros acervos.
La cuestión de la independencia sindical está planteada,
permitiendo a los trabajadores defender sus intereses específicos
frente a la explotación. Para eso, personalmente, pienso que
debemos situarnos sobre una posición de "no a la adhesión
a la Unión Europea.", que es la vía para que podamos
defender los servicios públicos, para defender nuestras conquistas,
para la defensa de la independencia de la organización sindical.
Heinz Werner Schuster (Alemania)
Comisión Obrera del SPD (AfA), Ver.di, Dusseldorf.
Soy presidente de la AfA (Comisión de trabajo para los temas
obreros), en el SPD, así como delegado del personal por el Sindicato
de Servicios (Ver.di).
Luc Deley ha hablado, en su introducción, del peligro que representa
para la unidad de la nación suiza la "reforma de la constitución"
que el gobierno quiere hacer adoptar. Y Daniel Gluckstein, del peligro
que representan los "Nuevos Estados" que la UE quiere crear,
como en Montenegro. Ha hablado también de la "gobernanza",
cuyo sentido y objetivo, son la integración corporativista de
los sindicatos.
Querría, en relación con estos temas, hablar de Alemania.
Desde la formación de la "Gran Coalición" entre
la CDU/CSU y el SPD, Alemania está afectada por una oleada de
huelgas, expresión de la resistencia de los obreros y de su lucha
para imponer sus legítimas reivindicaciones. Mi compañero
Henning Frey hablará de ello con más detalle.
Las fusiones globales entre federaciones sindicales, toman, en primer
lugar, la forma de una representación reforzada de la CDU en
la DGB.
Ocho meses después de la formación de la "Gran Coalición",
la DGB ha tenido su congreso y ha elegido como vicepresidenta de la
DGB a una candidata de la CDU. La voluntad de los Presidentes de IG
Metal y de Ver.di, era que ya no había lugar para Ursula Engelen-Kefer,
que era vicepresidenta hasta ahora y, entre otras funciones, representante
de la DGB en la OIT.
Ella forma parte de la Ejecutiva Nacional del SPD y, a este respecto,
personifica la continuidad de los vínculos históricos
entre los sindicatos en Alemania y el SPD. Peters y Bsirske defendieron,
con un lenguaje, aparentemente de izquierda, en la línea de vínculos
más estrechos con el Partido de la Izquierda-PDS, a la candidata
de la CDU que quiere ser un "puente hacia la CDU" y defiende
el "diálogo constructivo" de la DGB con la "Gran
Coalición".
Ahora bien, se trata de nada menos que, de acompañar la destrucción
del sistema de Seguridad Social, la destrucción de los convenios
colectivos nacionales y, para coronar todo ello, de integrar los sindicatos
en la "reforma del federalismo", que debe someter todas las
conquistas obreras que existen en el marco nacional, a una "federalización",
y así, a la demolición. El contenido y el método
de aplicación de estas leyes, ponen de manifiesto que esta reforma
de la Constitución para Alemania significa la aplicación
a Alemania de la Constitución europea.
La Ley Fundamental alemana debe hacerse "compatible con Europa".
A continuación, en una segunda etapa, las relaciones financieras
entre los Estados Federados, la compensación financiera, deben
ser destruidas. El federalismo de cooperación debe ser sustituido
por un "federalismo de competencia".
Los sindicatos deben, en el espíritu de la "buena gobernanza",
convertirse en protagonistas de la aplicación de esta política
de la "Gran Coalición". Por eso, en el congreso de
la DGB, había Resoluciones que preveían -si el gobierno
impone su proyecto-, la aplicación de un estatuto federalizado
de los funcionarios, cuya consecuencia sería, de hecho, la existencia
de 16 DGB actuando disgregadamente, en 16 Estados Federados. Las resoluciones
que se adelantaban, dócilmente, a la realidad, no han sido adoptadas
y eso es positivo.
El congreso, sin embargo, adoptó el "salario mínimo",
abandonando así posiciones sindicales fundamentales, ¡y
eso, mientras que se desarrollaban grandes huelgas!
Pero el congreso ha revelado profundos desgarrones. Un metalúrgico
invitó a Ursula Engelen-Kefer -que no debía ya ser candidata-,
a presentar su candidatura contra la candidata de la CDU. Un 43% de
los delegados, o sea casi la mitad del congreso, dieron su voto a Engelen-Kefer,
votando así contra la destrucción del vínculo entre
los sindicatos y el SPD, y en consecuencia contra la integración
manifiesta de la DGB a la "Gran Coalición". Y un 25%
de los delegados no votaron para prorrogar como Presidente a Michael
Sumar, que quería impedir la candidatura de Engelen-Kefer.
La candidatura de Engelen-Kefer, es la de una reformista que constata
que esto no puede seguir así. Su posición ofreció
una plataforma de resistencia en la DGB para la defensa del carácter
de clase de las organizaciones. Ella fue un obstáculo ya para
la política de Schröder, lo es aún más para
la "Gran Coalición". Ya que, su reelección habría
sido un obstáculo para la aplicación de las próximas
"reformas" del sistema de salud y de las jubilaciones. Esta
es la razón por la que "ha hecho falta" que la dirección
de la DGB vigilara para que no fuese reelegida.
El 43% de votos que obtuvo, son la expresión de un desgarro en
la DGB y una llamada para el conjunto del movimiento obrero a organizar
la resistencia contra el rumbo de integración de la dirección.
Esta resistencia se concentra en el "NO a la reforma del federalismo"
-"reforma" que condiciona la defensa de los sindicatos y de
los acervos sociales y políticos-, requiriendo a los diputados
del SPD no aprobar esta conmoción constitucional. Se concentra
también en la defensa de los convenios colectivos nacionales,
por tanto, en la lucha para la defensa de los sindicatos -a los que,
con la reforma del federalismo, se quiere romper los riñones-,
en la defensa de los servicios públicos. En la práctica,
eso exige -en los servicios públicos-, impulsar la lucha para
la retirada de la firma de la dirección de Ver.di del nuevo acuerdo
TvÖD que -negociado entre Bsirske y Schily, Ministro de Interior
de Schröder-, sustituyó al antiguo convenio colectivo BAT
y solo ha permitido la federalización de la duración del
trabajo contra la que se dirigían las huelgas de los últimos
meses y semanas.
La campaña para el "NO a la reforma del federalismo"
ha encontrado un amplio eco. Diputados del SPD recibirán el 19
de junio a una delegación de firmantes de nuestra "Carta
Abierta". Mientras tanto, instancias del SPD y diputados del SPD,
se pronuncian a favor del aplazamiento del voto -previsto para finales
de junio-, en el Bundestag y en el Bundesrat, para que puedan tener
lugar la información y el debate, amplios y públicos,
necesarios, sobre el contenido de esta "reforma de la constitución",
incluso -y sobre todo-, en los sindicatos y el SPD.
Italia
¡Un NO a la división del país,
un NO a la destrucción de las conquistas
y de la democracia!
Referéndum del 25 y 26 de junio sobre la reforma de la Constitución
"para la regionalización"
Los días 25 y 26 de junio, los trabajadores italianos, los jóvenes,
la población ha votado en masa: NO a la división del país,
NO a la creación de "20 pequeñas Italias", NO
a la destrucción de las conquistas democráticas que la
Resistencia y la Liberación han podido inscribir en la Constitución
Italiana. Dijeron sí a la unidad italiana, sí a la Unidad
de la República.
El 61,3% han votado no, el 53% fueron a votar, mientras que, desde hace
12 años, ningún referéndum sobrepasó un
25 o un 30% de participación.
La población, los trabajadores, los jóvenes, los jubilados,
los militantes han querido, mediante este voto decir claramente: queremos
defender nuestras conquistas nacionales, nuestros derechos, la unidad
del país, la democracia.
Después de las "reformas" de 1992 y de 2001, que ya
habían asestado los primeros golpes a la democracia y a la unidad
del país a través de la introducción de elementos
de regionalización y la introducción de un sistema electoral
mayoritario, en vez del escrutinio proporcional, el pueblo dijo "¡Basta!".
"Basta" de la regionalización de la salud que ha conducido
-para aplicar el Pacto de estabilidad europea y las directivas europeas-,
a la supresión de millares de camas de hospitales, de decenas
de hospitales, a las limitaciones de las recetas médicas, a las
listas de espera de más de un año para las exploraciones
y operaciones quirúrgicas.
"Basta" de la desmembración de la escuela pública,
con los cierres de aulas y de plazas que se han hecho a nivel regional,
basta de la destrucción de los programas y títulos nacionales
impuestos por el Memorando de la Unión Europea y de la Cumbre
de Lisboa, basta del proceso de regionalización de los institutos
profesionales.
¡El pueblo ha dicho: "Basta de regionalización: cinco
años bastan. Ya comprendimos de qué se trata"!
Durante toda la campaña, todos los partidos, incluso pronunciándose
a favor el no, ha repetido sin cesar, hace falta una reforma de la Constitución,
será necesario, inmediatamente después de la votación,
reanudar el diálogo con la oposición.
El programa de la Unione presentado en las elecciones y firmado por
todos los partidos, de la Margherita a DS (Demócratas de Izquierda),
a Refundación Comunista con sus corrientes (incluida Sinistra
Critica, [Izquierda Crítica - NDT] los amigos italianos de Krivine
y Besancenot de Francia), prevén el "federalismo" fiscal,
un mercado laboral regional, un Senado de las Regiones, el final del
bicameralismo, el incremento del poder del Jefe del Gobierno, la reducción
del número de parlamentarios.
Y a pesar de la confusión así introducida, después
de 14 años de "reformas" adoptadas en nombre del Pacto
de Estabilidad, de la "descentralización", de la "participación",
la gran mayoría de la población se ha expresado: ¡un
NO claro y neto!
Los hombres políticos no ocultan su inquietud ante la claridad
de este voto, que rechaza -por un mismo voto-, la "descentralización"
de Berlusconi y la de la Unione.
Apenas conocido el resultado, Prodi, jefe del Gobierno de la Unione,
ha declarado a la televisión: "ahora, es necesario ponerse
inmediatamente a trabajar, para encontrar un acuerdo con la oposición.".
Por su parte Fassino de DS, Bassani (DS), Pecorano Scanio (Verdes) y
otros, admiten que será necesario tener en cuenta el voto, porque
los italianos han dicho que no es necesario cambiar la Constitución,
han añadido inmediatamente, que será necesario encontrar
acuerdos más limitados, para dar pasos hacia una reforma "orgánica".
Haría falta, por tanto, encontrar un acuerdo con Bossi y Berlusconi
-contra el mandato claramente dado por el pueblo, en su inmensa mayoría-,
que con toda precisión ha dicho no a Bossi y a Berlusconi?
El resultado del referéndum lo dice claramente: nadie puede aceptar
la división del país, nadie tiene interés -de Norte
a Sur-, en la explosión del país.
Sólo los capitalistas, las multinacionales, la Unión Europea,
tienen interés en poder destruir todas las conquistas y reducir
el coste laboral.
Hoy, 26 de junio, hemos dado un paso importante contra esta división.
Pero, por otro lado, frente a las declaraciones de todos los partidos,
debemos proseguir el debate entablado: ¿No es porque todos -de
Berlusconi a Prodi, de D'Alema a Bertinotti (pasando por los cargos
públicos electos de Sinistra Critica que votaron la confianza
a Prodi), de Fini a Bossi-, todos, se someten a la política de
Bruselas, por lo que consideran "urgente" llegar a una "reforma"
consensuada, para dividir el país?.
¿No ha llegado aún el momento de decir que es la Unión
Europea, la que organiza a esta división? ¿No es el momento
de decir que el principio cardinal de la Unión Europea, la subsidiariedad,
es el instrumento que abre la vía a la destrucción de
las naciones? ¿No ha lugar de preocuparse ante el "Comité
de las Regiones", instituido por la UE para destruir las naciones?
¿Para defender la unidad del país y la democracia no es
necesario romper con la Unión Europea?
El diario The Times ha publicado un inquietante mapa geográfico
sobre la Europa de 2020. Y aparecen claramente 17 nuevos "Estados"
y en Italia, un Estado de Cerdeña y uno del Sur de Tirol. ¿La
división del país? ¡Una vuelta atrás de alrededor
de 200 años, antes de la unidad italiana!
¡El NO de hoy es el NO al balkanisation del país!
Llamamos pues a los trabajadores, a los militantes, a los sindicalistas…
al más amplio debate, a incorporarse a nuestro Comité
Nacional "NO a la UE, Democracia, Servicios Pública, Unidad
de la República".
Estos análisis no son para tomarse o dejarse. Queremos seguir
el debate; proponemos a todos -incluso si no comparten todas nuestras
conclusiones-, reunirse para discutir de todas las iniciativas que deben
tomarse:
" Para la defensa y la reconquista de la República italiana.
" Para la defensa y la reconquista de la escuela pública
nacional, del sistema de salud nacional, de los convenios nacionales,
de los servicios públicos.
" Por el no al Senado de las Regiones, el no al "federalismo"
fiscal.
" Por la ruptura con la Unión Europea.
" Por la unión libre de los pueblos de Europa.
Lorenzo Varaldo
15 y 16 de junio de 2006: Reunión de los 25 Jefes de Estado
y de Gobierno europeos
¿Qué se ha decidido, realmente,
en la cumbre de la Unión Europea?
La cumbre de los 25 Jefes de Estado y de Gobierno europeos, ha tenido
lugar los días 15 y 16 de junio último. Toda la prensa
no ha retenido más que una cosa: el calendario de debate de la
Constitución europea. El voto NO de los pueblos francés
y neerlandés, marcaba aún esta cumbre, hablando, incluso
el 13 de junio, Jacques Delors, antiguo Presidente de la Comisión
Europea, de "la más grave crisis de la historia de la Unión
Europea.".
La cumbre finalmente decidió aplazar un año cualquier
decisión sobre la Constitución europea, la AFP resume
así el nuevo calendario: "El objetivo consistiría
en llegar a una decisión a finales de 2008, bajo la Presidencia
francesa de la UE. La idea es esperar las elecciones de la primavera
de 2007 en Francia (presidenciales) y en los Países Bajos (legislativas),
a salvo de ser tachadas de inmovilismo.".
Pero, no se trata, sin embargo, de un abandono. Jean-Claude Juncker,
Primer Ministro luxemburgués, resumía así las conclusiones
de la cumbre: "Toda la esencia del Tratado constitucional deberá
reproducirse en un texto fundamental, que ya no llevará, necesariamente,
el nombre de Constitución.".
¿Se ha limitado la cumbre a discutir de eso? De ninguna manera.
Tony Blair, portavoz -como a menudo-, del imperialismo americano, dio
otra visión de la cumbre europea: "Lo que los ciudadanos
esperan, es que nos concentremos en los problemas concretos -la economía,
la inmigración ilegal, la seguridad-, que les preocupan de verdad.".
Y a guisa de ejemplos de "problemas concretos", la cumbre
adoptó una relación de conclusiones en 60 puntos, en su
mayor parte, ocultados por la prensa.
¡Y con todo!
¿Qué dice el apartado 6?
"Son necesarios esfuerzos mayores, en particular por lo que se
refiere a: la rápida puesta a punto de las medidas legislativas
relativas al control de las fronteras y a la cooperación policial
(…); la realización de nuevos progresos con el fin de reforzar
la cooperación judicial tanto en materia civil como en materia
penal (…); el refuerzo de la cooperación policial."
Así, con o sin Constitución europea, la Unión Europea
decide acelerar la instauración de un "espacio" de
represión e impugnación de las libertades.
Leamos el apartado 21: "El Consejo Europeo (…), subrayado la importancia
del mercado único, se congratula, por la intención de
la Comisión, de proceder a una reconsideración general
de éste, que irá seguida de propuestas concretas destinadas
a concluir el mercado interior.". "Mercado único",
"mercado interior" son, fundamentalmente, todo el dispositivo
de aplicación de las directivas europeas de privatización
que debe ser "concluido".
En el apartado 22, leemos: "En sus conclusiones de marzo de 2006,
el Consejo Europeo, preconizó una política energética
para Europa e invitó a la Comisión y al Consejo a preparar
un conjunto de acciones combinadas, con un calendario preciso, para
que pueda ser adoptado, en su reunión de la primavera de 2007,
un plan de acción definiendo las prioridades.".
Es en nombre de esta "política energética" que,
el 16 de mayo último, el Comisario Europeo para la Competencia,
Neelie Kroes, había enviado a "inspectores", a investigar
en empresas de gas y de electricidad de Francia, de Alemania, de Italia,
de Bélgica y de Austria. Le Monde (19 de mayo), había
resumido así esta investigación: "Concentración
excesiva, mercados nacionales divididos… Los antiguos monopolios soportan,
según Bruselas, una pesada responsabilidad en las "disfunciones"
definidas, en un mercado energético europeo, cuya liberalización
debe ser, en principio, acabada de aquí al 1 de julio de 2007.".
Todos los monopolios como Gas de Francia deben ser liquidados. Y eso
es lo que acaba de reafirmar la Cumbre Europea.
Como podemos comprobar, a pesar de la crisis, producto de la resistencia
del pueblo, los dirigentes de la Unión Europea se proponen continuar
su obra destructiva.
El 21 de junio, se ha celebrado, en Viena, una cumbre
Unión Europea-Estados Unidos
George Bush, en persona, se había desplazado a Viena para entrevistarse
con los representantes de las instituciones europeas.
A todos los que han afirmado que la Unión Europea sería
un "bastión" de resistencia, contra los intereses imperialistas
americanos, les responde una nota de la Presidencia austriaca de la
Unión Europea, publicada la víspera de la cumbre: "Europa
encuentra en los Estados Unidos a su primer socio en términos
de comercio e inversiones. En la Unión Europea, cerca de dos
tercios de las inversiones directas proceden de los Estados Unidos.".
Y, sabemos lo que son las "inversiones directas": una toma
de control -por parte de las multinacionales americanas de las principales
industrias europeas. La nota continúa: "La importancia de
las relaciones Unión Europea-Estados Unidos se ilustra también
por la multiplicidad y la diversidad de sus consultas mutuas. La amplitud
y la frecuencia de las consultas sobre decisiones de Política
Exterior, son seguramente poco conocidas del público. En el espacio
de una Presidencia del Consejo de la Unión Europea [es decir,
en seis meses - NDLR], se registran, aproximadamente, 50 reuniones entre
la Unión Europea y los Estados Unidos.".
Y, ¿en qué desembocan todas estas reuniones secretas?
En cualquier caso, dos resultados siguieron inmediatamente a la cumbre
del 21 de junio.
En materia de agricultura, Bush había hecho saber, la víspera
de la cumbre europea, sus exigencias. Las negociaciones de la OMC están
estancadas por el expediente agrícola y deben cerrarse antes
de finales de año. El consejero de Bush para la seguridad nacional,
Stephen Hadley, había declarado el martes 20: "Debemos ahora,
ver de verdad, una respuesta de nuestros socios europeos, que sea comparable
a nuestra oferta.". E inmediatamente, al día siguiente del
Consejo Europeo, la Comisión Europea lo hacía, anunciando
una "reforma en profundidad" del sector vitícola, en
concreto, sobre el arranque de 400 000 hectáreas de vid.
Bush puede ser contento de su viaje a Viena. Y este fin de semana, se
estudiaba la aceptación de la fusión Mittal-Arcelor por
parte de los dirigentes del grupo europeo. El Presidente de la Comisión
Europea, Barroso, había hablado, la víspera de la cumbre,
de "colaboración" con los Estados Unidos. En lugar
de "colaboración", es más bien, de sumisión
de las instituciones de la Unión Europea a los intereses del
imperialismo americano, de lo que es necesario hablar.
La CES otra vez candidata
Al día siguiente de la cumbre europea, el 19 de junio, la CES
ha declarado: "La Confederación Europea de Sindicatos (CES)
acoge favorablemente el hecho de que el Consejo Europeo haya abierto
la vía, a una búsqueda de solución, relativa a
la Constitución, poniendo un plazo al período de reflexión
(…). La CES sigue siendo favorable a los principales elementos de la
Constitución (…).
Es esencial que la CES sea asociada cuanto antes a un nuevo debate sobre
la Constitución, de una manera que sea al menos tan participativa
y transparente como el proceso de la convención en el que la
CES jugó un papel."
¿Se puede decir mejor que la CES reivindica, de nuevo de ser
corredactora de la Constitución? ¿Qué hay de sindical
en este planteamiento?
Extractos del periódico Informations Ouvrières, nos.
148 y 149
Brasil
Huelga de profesores en Fortaleza
Publicamos en esta página una entrevista, realizada durante
la huelga, con el principal dirigente del Sindicato de los Trabajadores
de la Educación de Fortaleza, afiliado a la CUT.
Después de 45 días de huelga, los profesores del municipio
de Fortaleza (capital del Estado de Ceara, al noreste de Brasil) reanudaron
el trabajo después de la concesión de aumentos de salarios.
Aunque una de las principales reivindicaciones, la recuperación
de los salarios, no ha sido satisfecha, ya que el ayuntamiento, dirigido
por Democracia Socialista (tendencia del PT próxima a Besancenot-Krivine
de Francia), ha contrapuesto, por medio de la democracia participativa,
otras "prioridades".
Eres profesor, sindicalista, en Fortaleza. Desde hace más de
cuarenta días, los profesores del sector municipal de esta ciudad
están en huelga. ¿Puedes explicarnos por qué?
Esta huelga es una de las más fuertes del sector desde hace muchos
años. Se refiere a reivindicaciones muy simples -muy legítimas,
como vais a poder juzgar-, en relación con los salarios, esencialmente.
Desde hace años, estamos sin recuperación ante la inflación.
La pérdida acumulada asciende al 51%. Es enorme. Cuando se conocen
los miserables salarios que están en vigor aquí, (basta
con recordar que el salario mínimo en Brasil no alcanza 100 euros),
esta reducción masiva de la renta de los profesores practicada
por las autoridades públicas es aún más insoportable.
Pedimos pues un reajuste del 51%, correspondiendo a la simple recuperación
de nuestros salarios.
No somos irresponsables, hemos hecho una propuesta de recuperación
progresiva: 12,3% inmediatamente y un plan de recuperación del
otro 38,7% en un plazo que estamos dispuestos a negociar con el municipio.
Pero éste se opone a eso, después de cuarenta días
de huelga: 3,3 %, un punto, es todo. Eso es, obviamente, inaceptable.
Tanto más que a eso, se añade otra extorsión más
escandalosa aún: el hecho de que, desde hace cinco años,
no se nos paga, sistemáticamente, una gratificación inscrita
en nuestro contrato de trabajo. En principio, deberíamos cobrar,
en efecto, cada año una gratificación que representa un
1% del salario. Desde hace cinco años, esta gratificación,
simplemente, se nos roba: tres años bajo el antiguo alcalde PSDB
[partido del ex Presidente de la República, Cardoso, de centroderecha
- NDLR], dos años bajo la nueva gestión.
Ahora bien la ciudad de Fortaleza está administrada durante estos
dos últimos años, por un ayuntamiento Partido de los Trabajadores.
El alcalde, Luiziana, es miembro de la corriente Democracia Socialista
[DS, corriente interna del PT a la que pertenece el ex Ministro Rossetto
que agrupa a los amigos brasileños de Krivine-Besancenot - NDLR].
Este 5% debe sernos reintegrado. ¿No es, muy simplemente, una
cuestión de justicia?
¿Cómo entender la intransigencia de este municipio durante
más de cuarenta días?
¿Cuáles son los argumentos del municipio, para rechazar
esta reivindicación, más que legítima, en efecto?
Nos opone dos grandes "argumentos". En primer lugar, la ley
denominada de "responsabilidad fiscal" (LRF). Esta ley, votada
bajo Cardoso, impone a todos los municipios y a todos los Estados de
Brasil un tope de los gastos que les obliga a sablear todos los presupuestos.
¿Qué es lo que lo justifica? Una sola cosa: pagar la deuda
pública, llenar las cajas del Gobierno Federal para que éste
pague la deuda externa.
Supresiones de puestos en la función pública a todos los
niveles, bloqueo de salarios, impago de gratificaciones debidas, cierres
en masa de servicios públicos en la salud, la educación…
El dinero así sustraído de los servicios públicos
municipales, va a llenar los bolsillos de los grandes bancos e instituciones
financieras internacionales tenedoras de esta maldita deuda, de la que
pueblo brasileño no es responsable, de la que no se ha beneficiado
de ningún modo, y que, además, ha sido ya varias veces
reembolsada.
Y es ese "argumento", el que nos proporcionan los representantes
de una corriente que, durante años, ha gritado con nosotros "¡Fuera
el FMI!".
El municipio nos opone también el "presupuesto participativo".
Seguramente lo conocéis, es la gran invención de la izquierda
brasileña. Aplicada en Porto Alegre por un municipio también
PT-Democracia Socialista, el presupuesto participativo consiste en pedir
a los trabajadores, a la población, decidir ellos mismos cuáles,
de entre sus reivindicaciones, van a ser rechazadas. Es un sistema que
parte de una preconcepción: en primer lugar, la deuda. Debe ser
pagada, la LRF debe aplicarse escrupulosamente. Después, con
lo que quede del presupuesto, se nos explica que "obviamente, no
se puede hacer todo" (generalmente, incluso no se puede hacer nada
en absoluto).
Entonces, se pide a la población elegir ella misma: o construir
una guardería, o un puesto de salud, o reajustar los salarios
de los funcionarios… Es un sistema perverso, que intenta levantar a
unos trabajadores contra otros en vez de reunirlos sobre sus reivindicaciones
frente al ayuntamiento, al gobierno del Estado o al Gobierno Federal.
No podemos sino asombrarnos de que el Banco Mundial se haya encontrado
con este sistema sencillamente genial.
El municipio (Democracia Socialista) de Fortaleza ejerce así
un chantaje sobre los profesores, diciéndoles, esencialmente:
si os concedamos lo que pedís, deberíamos rcortar en otros
presupuestos. Ahora bien, las asambleas del presupuesto participativo
han decidido otras prioridades.
Llegaron incluso hasta a convocar reuniones de padres, para intentar
-sin mucho éxito-, levantarlos contra nosotros.
¿Ha habido recientemente, enfrentamientos violentos con la policía?
Sí, el municipio envió contra nosotros a la policía,
la guardia municipal. Dispersaron brutalmente una manifestación,
luego una concentración ante el ayuntamiento. Militantes sindicales,
profesores, fueron golpeados, violentamente agredidos.
Los profesores respondieron ocupando el Secretariado Municipal de Educación.
Hubo nuevos choques. Pero los profesores salieron de esta confrontación
con un primer resultado: el municipio se ha visto obligado a abrir negociaciones.
Estos últimos días, los profesores del sector Estatal
(Ceara) se han unido a la huelga…
Sí. Ellos reclaman también una recuperación de
sus salarios. Y, además, quieren la retirada de un proyecto que
debe presentarse próximamente, a la asamblea legislativa del
Estado. Este proyecto, llamado "evaluación de actividad",
ha sido elaborado y se ha aplicado por primera vez, hace tres años,
en el Estado de Minas Gerais [centro de Brasil - NDLR].
Se trata, se nos dice, de evaluar la competencia y el rendimiento de
los profesores. ¿Qué significa eso? ¿Se trata de
buscar los medios de mejorar la calidad de la enseñanza proporcionada
a los alumnos? No, la experiencia de Minas Gerais demuestra que, el
único objetivo de esta "evaluación", es justificar
las supresiones de puestos en la enseñanza.
Esta es la razón por la que, los profesores de Ceara exigen la
retirada de este proyecto. Chocan, en una y otra reivindicación,
con un rechazo del Gobierno PSDB tan brutal como el del municipio PT-DS…
El gobierno les amenaza con descuentos inmediatos sobre sus salarios
o con recuperación de las horas de huelga durante los permisos
de julio.
Pero los profesores se mantienen firmes. El Sindicato de los Trabajadores
de la Educación (afiliado a la CUT), que dirige estas dos huelgas,
se emplea a fondo para unificarlos completamente.
Hay ahora, más de veinte mil profesores en huelga. Nuestras reivindicaciones
son justas y, a pesar de todas las maniobras, la población nos
apoya.
Bolivia
En vísperas de nuevas nacionalizaciones,
la reforma agraria ha comenzado.
"¡Unidad de la nación! ¡No al referéndum
secesionista!"
Apenas dos meses después de haber promulgado un decreto que
nacionaliza el petróleo y el gas bolivianos, el nuevo Presidente,
Evo Morales, aplica "la segunda revolución agraria",
distribuyendo a los campesinos sin tierra y a las comunidades indígenas,
aproximadamente 3,1 millones de hectáreas de tierras que pertenecen
al Estado. En la misma semana, anuncia "una oleada de nacionalizaciones",
que afectará, en particular, a las empresas de telecomunicaciones,
las minas, el correo… Desde Washington, Ronald Rumsfeld ha dado a conocer
la "muy viva preocupación" del Gobierno USA ante este
"crecimiento de los populismos". Hacía referencia no
solamente a Morales en Bolivia, sino también a Hugo Chávez
en Venezuela y, dirigía, en esa ocasión una advertencia
al candidato del PSRD, que está en situación de triunfar
en la elección presidencial que tendrá lugar el próximo
2 de julio en México.
El Primero de mayo, ante una manifestación masiva en la Plaza
del Murijo, en La Paz, Morales, el nuevo Presidente boliviano, anunciaba
la publicación del decreto DS 28701 que nacionaliza el petróleo
y el gas.
Este decreto estipula que "los hidrocarburos son la propiedad nacional
directa, inalienable e imprescriptible del Estado, razón por
la que constituyen una propiedad pública inviolable.". La
nacionalización "se inscribe en la lucha histórica
de las naciones y de los pueblos para la reconquista de las riquezas
como base fundamental para recuperar la soberanía del país.".
A este respecto, el decreto determina que la extracción, la explotación,
el transporte y la comercialización del petróleo y del
gas bolivianos incumben al Estado.
Las reacciones de las compañías americanas, españolas,
francesas y brasileñas que se repartían hasta ahora el
saqueo de las riquezas naturales bolivianas han sido muy vivas.
En Bruselas, la Comisión Europea, inmediatamente se ha "lamentado"
del hecho de que "el Gobierno boliviano no la haya consultado antes
de aprobar este decreto.".
En España, en Washington, la reacción fue más viva
aún.
En Brasil, mientras que la compañía PetroBras amenazaba
con recurrir al Tribunal Internacional, el Presidente Lula declaraba
que su gobierno "respetará la decisión soberana del
pueblo boliviano.".
En Bolivia, las oligarquías de Santa Cruz y Tarija, los dos departamentos
donde se concentra la parte fundamental de los recursos petrolíferos
y gasíferos del país, han reaccionado inmediatamente,
amenazando con hacer secesión. El referéndum sobre las
"autonomías regionales", que tendrá lugar a
principios de julio, les ofrece la ocasión para ello. Apoyadas,
bajo cuerda, por la embajada americana, han anunciado, por adelantado,
un resultado del 80% a favor de la "autonomía" y han
declarado que no se someterían al resultado nacional de este
referéndum. Es decir, aunque el no triunfe en el conjunto de
Bolivia, están completamente decididas a hacer estallar la nación
boliviana.
Frente a esta situación excepcional, Morales (que había
convocado él mismo este referéndum, trampa mortal para
la nación y el pueblo bolivianos), acaba de llamar a votar no.
Y ha combinado este llamamiento, con dos actos demostrativos respondiendo
a demandas muy fuertes del pueblo trabajador de Bolivia, que lo ha elegido
hace poco más de seis meses.
"Morales lanza la revolución agraria boliviana", titula
la agencia Reuters (4 de junio de 2006). "El Presidente boliviano
Evo Morales, eligió la ciudad de Santa Cruz, base de los potentes
grupos patronales de oposición, para comenzar, el sábado
2 de junio, una distribución masiva de tierras, eje de una polémica
"revolución agraria"."
Esta reforma agraria, aunque es todavía limitada, toma apoyo
sobre las medidas adoptadas desde noviembre de 2001 en Venezuela, con
las que el Presidente Chávez inició también la
expropiación de los grandes latifundios no explotados.
Inmediatamente después del fracaso de la concertación
con los grandes propietarios de la región, Morales ha entregado
los títulos de propiedad de 3,1 millones de hectáreas
de tierras -que pertenecían al Estado-, a los campesinos sin
tierra y a las comunidades indígenas (…). Varios de los grandes
propietarios han amenazado con organizarse en "Comités de
defensa" de las propiedades agrícolas, ante posibles ocupaciones
(…). "Si el Estado de Derecho no nos defiende, nosotros mismos
tenemos el derecho de buscar los medios de defendernos.", declaró
el Presidente de la Confederación Agropecuaria de Bolivia (ConfeAgro),
José Céspedes, anunciando la creación de Comités
de defensa de las grandes propiedades agrícolas del Este [región
baja de Bolivia donde se concentra la gran propiedad de la tierra agrícola
- NDLT], negándose a precisar si estos grupos serán armados.
Otra medida anunciada estas últimas semanas por Evo Moral: una
"segunda oleada de nacionalizaciones". Tras los hidrocarburos,
será el turno de las minas, de las empresas de telecomunicaciones,
del correo, de las reservas forestales…, ha declarado el Presidente
boliviano.
Es para contrarrestar estas medidas, para lo que las oligarquías
bolivianas y el gobierno estadounidense, esgrimen abiertamente la amenaza
de hacer estallar Bolivia, en el referéndum sobre autonomías.
Una política que el imperialismo americano aplica, en adelante,
al mundo entero. El "mapa de los próximos Montenegro"
publicado en The Times, que hemos reproducido, hace dos semanas en este
boletín, podrían así enriquecerse con dos nuevos
aspirantes: los departamentos bolivianos de Santa Cruz y Tarija.
Frente Único para defender la unidad y la integridad de la nación
boliviana: tal es la consigna que se impone hoy en Bolivia. En una carta
abierta al Presidente Morales, inmediatamente después de su toma
de posición en favor del NO, carta, dirigida al mismo tiempo,
a todas las organizaciones obreras y populares, el grupo La Chispa (organización
simpatizante de la IV Internacional en Bolivia) llama, por encima de
las diferencias pasadas o presentes, sin condiciones, a la constitución
de tal frente común "¡A favor de la Bolivia libre,
unida y soberana!".
Corresponsal
Una carta abierta al Presidente Evo Morales (extracto)
" (…) Presidente Evo Morales, y vosotros, dirigentes de las organizaciones
obreras y populares, tenéis el poder y el deber de movilizar
a toda la nación boliviana, a la vez para el voto no y para oponerse
a cualquier atentado secesionista por parte de oligarquías regionales.
Es la propia existencia de la nación boliviana lo que está
en juego.
Nosotros, firmantes de esta carta, declaramos nuestro firme compromiso,
en esta lucha para defender la nación y sus recursos contra el
imperialismo.
¡El gas, el petróleo, la tierra y todos los recursos naturales
pertenecen al pueblo boliviano!
¡Por la soberanía y la unidad de la nación boliviana
contra las autonomías!¡No en el referéndum autonomista!
La Paz, 16 de junio de 2006.""
Suscripción a Informaciones Internacionales
Un año: 10 euros. Suscripción de apoyo 1 año: 20
euros
Apellidos:....................................................................................................................................................................
Nombre:.......................................................................................................................................................................
Dirección:....................................................................................................................................................................
País:..........................................................................................................................................
E. mail:.....................................................................................................................................
Cuenta corriente 2038 1969 61 6000093778 - Indicar suscripción
InfoInter
Para recibir la versión española, dirigirse a:
selio@telefonica.net
¡Apoyad, adheríos al Acuerdo Internacional de los
Trabajadores y de los Pueblos!
¡Difundid Informaciones Internacionales!
¡Subscribíos a Informaciones Internacionales!
Director de la publicación: Daniel Gluckstein
Imprimerie Rotinfed 2000
87, rue du Faubourg-Saint-Denis, 75010 Paris (France)
Commission paritaire n° 0708 G 82738
Back to Home Back to
ILC Newsletter Index (Spanish)
|
Conferencia
Mundial Obrera Abierta