|
INFORMACIONES INTERNACIONALES
15 de agosto de 2006
No 196
Boletín semanal de informaciones editado por el
Acuerdo Internacional de los Trabajadores y de los Pueblos
Presentación:
Esta semana:
La continuación del acta de la Conferencia del Acuerdo Internacional
de los Trabajadores -que tuvo lugar en Ginebra, el 11 de junio de 2006-,
con las intervenciones de Gaston Azua (Benín), de Roberto Giarrocco
(Bélgica) y de Yibrín Assali Hamdalá (Chad).
De Estados Unidos, una tribuna libre de Alan Benjamin, militante obrero
de San Francisco, con res-pecto a las posiciones de Andy Stern, responsable
de "Change to Win" ("Cambiar para Ganar"), coali-ción
de sindicatos que se separaron de la AFL-CIO. Andy Stern, se sitúa
a favor de una "colaboración de empresa", en el debate
sobre la "Reforma de la inmigración" y la creación
del "organismo único de salud".
De Rusia, una entrevista con Macha, miembro del Movimiento Socialista
"Vperiod" ("¡Adelante!"), que explica el contenido
de la ley de privatización de las escuelas.
De Letonia, una corresponsalía que nos explica la privatización
de la industria azucarera, impuesta por la Unión Europea.
Subscríbete a Informaciones Internacionales.
Apoya al Acuerdo Internacional.
Sumario:
Pág. 1: Presentación.
Pág. 2: XIII Encuentro "en defensa de los convenios de la
OIT y de la independencia de las organi-
zaciones sindicales", (11 de junio en Ginebra): Intervenciones
de Gaston Azua (Benín), de Rober-
to Giarrocco, (Bélgica) y de Yibrín Assali Hamdalá,
(Chad).
Pág. 5: Estados Unidos: una tribuna libre de Alan Benjamin con
respecto a la independencia sindical.
Pág. 9: Rusia: Campaña de solidaridad con el SOCPROF:
Entrevista con Macha, miembro de "Vperiod"
Pág. 10: Letonia: Corresponsalía de V. Falkov, redactor
de Vesti, con respecto a la liquidación de la industria azucarera.
Pág. 12: Suscripciones
Para cualquier contacto:
Informations internationales
Entente internationale des travailleurs et des peuples,
87, rue du Faubourg-Saint-Denis - 75010 Paris - France
Tel.: (33 1) 48 01 88 28
Correo electrónico: eit.ilc@fr.oleane.com - Sitio Internet: www.eit-ilc.org
Acuerdo Internacional de los Trabajadores y de los Pueblos.
Domingo 11 de junio de 2006,
XIII Encuentro "en defensa de los convenios de la OIT
y en defensa de la independencia de las organizaciones sindicales".
(Continuación de las intervenciones)
Gaston Azua (Benin)
Secretario General de la CSTB
Soy Secretario General de la Confederación General de los Trabajadores
de Benín, el CGTB. Hace al menos diez años, que asisto
al Encuentro Internacional para la defensa de los convenios de la OIT
y, querría simplemente aportar ejemplos de la forma en que estos
inciden en mi país. La legislación laboral, el Código
del Trabajo se crearon en un período de euforia general, en el
momento en que salíamos de una autocracia basada en una pseudo
revolución durante los años 80-89. Prácticamente,
allí no existían los sindicatos. Por eso, las disposiciones
de es-tas leyes fueron cortadas a medida y no ofrecían más
que un mínimo a los trabajadores, para poder dar una colora-ción
democrática.
Hoy, estamos confrontados a luchas de supervivencia. Porque hoy la tasa
de desempleo es muy elevada y se da un exceso de contractualización
del empleo público.
Por ejemplo, en la enseñanza, más de la mitad de los profesores
son contratados y hay, incluso, profesores con va-rios estatutos. Hay
profesores "comunitarios". Los contratados dependen del Estado
y pueden ver su contrato res-cindido en cualquier momento. Los "comunitarios"
dependen del presupuesto de la escuela. Eso quiere decir que, en un
mismo complejo escolar, dos profesores pueden tener dos salarios diferentes
según que el tipo de contribu-ción sea más elevado
en el grupo A que en el grupo B del mismo complejo. Hablando claro,
se trata de la invali-dación del presupuesto del Estado, cuya
carga vuelve a caer sobre los padres de los alumnos.
Es similar para la salud. Hay agentes de salud que dependen de las "medidas
sociales" -es decir que es el fondo de prestación del centro
de salud quien les paga- y hay agentes comunitarios.
Existen, pues, varios estatutos introducidos en detrimento de convenios
de la OIT. Incluso en la Administración Pública, hay funcionarios
que están incluidos en el PIP (Programa de Inversión Pública),
que ni siquiera ganan el SMIG, es decir menos de 39 euros al mes. Así,
el problema, hoy día, es cómo actuar para la aplicación
de los con-venios de la OIT.
Y luego, está la cuestión de las libertades. Se debate
prolijamente la cuestión de los 8 convenios fundamentales, para
esfumar la aplicación de los otros convenios. Se abordan los
convenios 98, 97, el convenio sobre el trabajo infantil; mientras que
las cuestiones del pago de los salarios, de las negociaciones no se
discuten. Se debate eso para hacernos creer que la democracia está
en marcha.
Y hoy constato, que desde que hablamos de la defensa de los convenios,
el capital financiero internacional ha des-arrollado la ofensiva contra
los convenios, a través de las estructuras, las leyes, los códigos
del trabajo.
Esta forma de ofensiva ha pasado a la fase práctica que es la
desestabilización de todas las estructuras.
En mi país, con el Código del Trabajo, se votó
una ley de tope salarial, pero no ha podido aplicarse a causa de la
lucha de los sindicatos.
Ahora, se nos dice que es necesario agrupar a todo el mundo en una misma
"capilla". Se nos ocultan las cosas, el debate no se lleva,
se lleva en las "capillas". Según seamos afiliados
de la CIOSL, o de la CMT, se nos pide nues-tra opinión, luego
se nos dice: ahora hay una organización mundial y, en consecuencia
es necesario que todas las organizaciones nacionales se fusionen también,
para hacer la unidad. Si no queremos, es que estamos en contra del consenso,
no merecemos ya participar en las negociaciones, en las concertaciones.
A eso hemos quedado re-ducidos hoy.
Lo que pasa en la OIT es terrible. Es la hegemonía completa de
la CIOSL. Esto está trazado antes de que llegue-mos. Hasta el
punto de que, cuando venimos aquí a Ginebra, esto es un medio
de distracción para nosotros. No se habla. Está cerrado.
Esto está trazado antes de que llegáramos.
SI la CIOSL y la CMT se fusionan, eso quiere decir que ya no hay lugar
para los trabajadores en la OIT. Sólo al-gunos grupos de presión
que van a concertar con mucho y luego las maniobras se hacen contra
nosotros.
Entonces, ¿qué debemos hacer? ¿Debemos someternos?
¿Debemos aceptar ser embarcados? Sobre esto es sobre lo que reflexionamos
en nuestro país, sobre cómo crear una nueva internacional.
¿Debemos decir que ya no puede existir otra internacional, porque
van a crear su internacional? Pienso que los obreros consecuentes, los
represen-tantes consecuentes de los trabajadores, comprometidos con
las tradiciones obreras, deben pensar en la creación de una nueva
internacional. Si la FSM ya no puede desempeñar su papel, históricamente
tenemos responsabilida-des.
Reflexionamos y pensamos llamar a la constitución de una organización
sub-regional verdaderamente obrera, para no estar a merced de lo que
está ocurriendo. Frente a esta lucha contra nosotros, es necesario
pasar a la fase prácti-ca. Se trata de la liquidación
de los sindicatos, de las conquistas obreras y, desde este punto de
vista, seremos des-pojados por el capital financiero. Entonces, cómo
hacer para abrir una perspectiva para sobrevivir, para crear otro marco
en oposición a lo que va a crearse. Es sobre eso sobre lo que
es necesario reflexionar y, en nuestro país, nos aprestamos a
ello.
Roberto Giarocco (Bélgica)
Sindicalista
Queridos compañeros: Formo parte del Movimiento de Defensa de
los Trabajadores (MDT), pero soy también miembro del "Comité
contra la regresión social impuesta por la Unión Europea",
que hemos creamos en el mes de noviembre pasado, en continuidad de nuestro
combate junto a Jean-Maurice Dehousse, antiguo Vicepresidente del Grupo
Socialista en el Parlamento Europeo.
Este Comité apoyó el envío de una delegación
al Encuentro Obrero Europeo de Berlín en febrero. Recientemente,
los delegados belgas a este encuentro, han hecho un llamamiento a continuar
el combate de la Conferencia de Ber-lín, presentando una propuesta
práctica, que es reunir en cada país información,
datos, hechos que muestren el im-pacto de las decisiones de la Unión
Europea sobre la situación social y política en cada país,
para recoger los datos y presentarlos en los próximos meses a
la Comisión Europea, bajo la forma de un memorando, respaldado
even-tualmente por una manifestación o una concentración.
Yo os invito aquí, a proseguir y a responder positivamente a
esta llamada.
En mi país hay dos grandes organizaciones sindicales: la FGTB
de la que soy delegado de base en el sector de los servicios municipales.
Mi sindicato agrupa a 1 300 000 afiliados en un país de 10 millones
de habitantes. La otra gran organización sindical es la CSC,
Confederación de los Sindicatos Cristianos, que agrupa a 1 700
000 afilia-dos y forma parte de la CMT. Esta es, por otra parte uno
de los grandes proveedores de fondos de la CMT. Así pues, cuando
se habla de fusión, se está muy preocupado e interesado,
por las consecuencias prácticas que eso va a tener.
La FGTB acaba de tener su congreso estatutario, que ha renovado las
instancias dirigentes. André Mordant acaba de ser sustituido.
Pero, el centro de este congreso la semana pasada, han sido dos grandes
cuestiones.
La primera es la de los salarios. Se pide a las organizaciones sindicales
negociar aumentos de salario inferiores a la inflación, mientras
que hasta ahora se tenía un aumento de salario garantizado de,
al menos, la tasa de inflación.
La segunda cuestión central ha sido la del mantenimiento de la
unidad nacional de la FGTB. Porque Bélgica está en el
mapa publicado por The Times. El país está amenazado por
una crisis de dislocación. Por otra parte, no hay lugar a dudas
sobre el hecho de que, las próximas elecciones legislativas en
la primavera de 2007 serán preludio de nuevas negociaciones para
continuar el proceso de regionalización.
En Bélgica se ha regionalizado mucho. Se ha regionalizado la
enseñanza, la ordenación del territorio, las ayudas a
las empresas, pero no la Sécu [Seguridad Social - NDLT], ni la
legislación laboral y los convenios colectivos. Eso determina
dos cosas que concretan la fuerza de la clase obrera: su unidad, y -en
cuestión ahora-, la de tener convenios colectivos regionales.
Desde este punto de vista, acaba de suceder un acontecimiento muy importante:
la escisión de la central obrera de los metalúrgicos de
la FGTB, se han constituido dos alas, la francófona y la neerlandófona,
ha habido un reparto de los haberes, del dinero y, el resultado concretísimo
es que: el ala neerlandófona acaba de negociar un proyecto de
convenio colectivo en el automóvil que aumenta la flexibilidad,
pero a causa de la división entre sindicalistas metalúrgicos,
francófonos y neerlandófonos, el sindicato está
dividido ante el gobierno, puesto que el ala francó-fona, que
espera el final de las negociaciones, exige al gobierno rechazar el
proyecto de convenio colectivo, ya que deben ser traducido a decretos
reales y con fuerza de ley.
Estamos en una situación, e la que aumenta el clima de dislocación.
Acaba de darse una propuesta de Resolución -depositado en el
Parlamento belga por un partido de extrema derecha-, que pide que se
examina el desmem-bramiento del Estado belga diciendo al mismo tiempo
que es la Unión Europea la que hace ahora superflua la existencia
de países, está escrito negro sobre blanco. Y del lado
francófono, los partidos democráticos hacen chan-taje
diciendo que eso va demasiado lejos, que se pondrán en entredicho
los derechos de la minoría neerlandófona en Bruselas (región
en el centro del país que se ha mantenido siendo bilingüe,
con derechos para los neerlandófo-nos).
El congreso de la FGTB, se ha manifestado, claramente, en sentido contrario
a todos estos elementos, ha reafir-mado la unidad de la FGTB, la necesidad
de preservar los Convenios Colectivos Nacionales, una Seguridad Social
Federal. Las declaraciones han sido muy numerosas, en todos los tonos
y, todas las demás centrales de la FGTB, a diferencia de la de
los metalúrgicos, han reafirmado la necesidad de mantener la
unidad.
Está claro que si hay mantenimiento de la unidad de la FGTB,
eso quiere decir, que hay rechazo a asumir, desde el punto de vista
sindical, las medidas de regionalización, fundamentalmente, de
la legislación laboral.
Un Presidente regional de la FGTB ha ido más lejos que a la simple
defensa desde el punto de vista sindical. Ha exigido que el mundo político
se una, para defender las conquistas nacionales de Bélgica. Así
pues, eso plantea la cuestión de la unidad entre los dos partidos
socialistas, flamenco y valón, que se escindieron a principios
de los ochenta. Y, en consecuencia, se plantea la cuestión de
un Gobierno nacional, que defienda las conquistas de los trabajadores
y la unidad de la Seguridad Social y de los convenios colectivos.
Lo que entiendo del informe de esta mañana, es que, realmente,
no es la fusión entre las dos organizaciones lo que está
planteado. En Bélgica, se nos dice que eso no se plantea en términos
concretos, no se van a fusionar las dos centrales sindicales porque,
finalmente, de lo que se trata es, más bien, de la disolución
de los dos sindicatos en algo más amplio, que integraría
a las ONG, los movimientos asociativos y, en consecuencia, sería
necesario estar atento a lo que va a salir de toda la esfera de influencia
de los foros sociales.
En Bélgica, hemos estado enfrentados a la política del'
aparato de la CSC. Ha habido una fuerte movilización en el mes
de octubre pasado contra un plan del gobierno que reducía los
salarios de los trabajadores viejos despedi-dos, lo que denominamos
jubilaciones anticipadas. La CSC, sus dirigentes militaron contra la
huelga general or-ganizada por la FTGB sola a nivel nacional; no fue
más que por un efecto de impulso de la base del CSC, del sin-dicato
cristiano, que este se sumó a la huelga general del 7 de octubre.
Está claro que si hubiera habido un aparato de la CSC en nuestra
organización sindical, las condiciones habrían sido mucho
más difíciles y, en consecuencia, es una grave amenaza
ver la disolución de la FGTB en algo más amplio, porque
los trabajadores en ese momento, ya no tendrían los medios de
defenderse.
Yibrín Assali Hamdalá (Chad)
Secretario General de la Unión de los Sindicatos de Chad
Querría intervenir para dar un testimonio sobre lo que pasa en
mi país y algunas palabras también sobre la crea-ción
de la nueva organización mundial.
Deseo primeramente, saludar y animar el trabajo y la lucha que desarrolla
el Acuerdo Internacional de los Traba-jadores y de los Pueblos en relación
con la preservación de los convenios de la OIT y su aplicación,
por lo que se refiere a nuestros países. A este respecto, el
Boletín del Acuerdo es un instrumento importante para nosotros,
para la formación de nuestros militantes y para la formación
de nuestros cuadros.
En mi país, nuestra organización sindical siempre fue
considerada por el poder como una organización de la opo-sición,
por la simple razón de que cuando llegó al poder, en el
mes de diciembre de 1990, el gobierno intentó di-solver nuestra
organización bajo el pretexto de que había colaborado
con el régimen anterior. Nos opusimos a esta decisión
arbitraria apoyándonos en huelgas y en la Comisión de
las Libertades Sindicales de la OIT y basándonos en el convenio
87. Terminamos por ganar la causa porque nuestra central fue reconocida,
debimos simplemente consentir en la modificación del nombre que
pasó a ser, Unión de los Sindicatos de Chad, en lugar
de Unión Na-cional de los Sindicatos de Chad.
Pero mientras tanto, el gobierno animó la creación de
otras dos organizaciones sindicales que no tenían ninguna base,
en la medida en que ninguna de las federaciones existentes había
rechazado que le dieran de baja. En todo caso, estamos en presencia
de tres centrales sindicales y nosotros, somos considerados como una
organización de oposición, porque, en abril pasado, el
Presidente había convocado a los dirigentes de las distintas
centrales sindi-cales y sindicatos independientes de profesores, para
declarar que nuestra organización se ha opuesto siempre a él
y que nosotros somos enemigos declarados.
Ha habido tentativas de disolución de nuestra organización.
A continuación el Presidente modificó la constitución
de 1996 para poder volver a presentarse a la Presidencia, cuando había
un consenso en la Conferencia Nacional Soberana de 1993 para limitar
la duración de mandatos de 5 a 2 años. Nos opusimos a
eso. Modificó también una ley relativa a la gestión
de las rentas petroleras porque el Chad había solicitado el aval
del Banco Mundial para que le apoyare para la obtención de créditos
y poder explorar el petróleo chadiano.
Al principio, nos oponíamos porque, conociendo el método
de gestión de este régimen, dijimos que el petróleo
podía explotarse, pero no beneficiaría a la población,
sino a los dirigentes y al entorno del Presidente. En conse-cuencia,
negociamos en Washington con el Banco Mundial para obtener garantías
y entre ellas, la adopción de una ley, que regulara la gestión
de las rentas petroleras, destinando una parte al funcionamiento y una
parte para las generaciones futuras.
Los salarios no se pagan regularmente, ni las pensiones de jubilación,
ni las becas. Hemos pedido el aumento de sueldos, un 5% para 2005, pero
el gobierno no lo ha aplicado; entonces, desde el 5 de junio, todos
los trabajadores del sector público están en huelga para
mantener sus reivindicaciones y exigir al gobierno que respete sus com-promisos.
Por lo que se refiere a la creación de la organización
mundial, dado que mi organización está afiliada a la CIOSL,
como la de el compañero de Bélgica, mi sentimiento en
tanto que africano, es que no hacemos más que acompañar
una maniobra, porque, realmente nuestra opinión como tal, -contrariamente
a lo que decía mi compañero de Bu-rundi-, no va a tener
ocasión de discutirse en la base, porque el proceso está
bastante avanzado, ya que el con-greso de creación tendrá
lugar en el mes de noviembre. Y no pienso, que incluso si se consulta
a nuestras bases y aunque adoptáramos posiciones diferentes,
podríamos influir en el curso de las cosas, como para poder modificar-lo
de manera sustancial. Lamento un poco el hecho de que no estemos suficientemente
bien organizados. Pero es-tamos embarcados y vamos a combatir en el
interior, intentaremos que nuestras opiniones se tengan algo -aunque
sea poco-, tenidas en cuenta.
Estados Unidos
Stern y las "Colaboraciones de empresa":
De la Reforma de la Inmigración al Seguro Único
Tribuna libre de Alan Benjamin, militante obrero de San Francisco.
Andy Stern, Presidente del sindicato SEIU (Service Employees International
Union - Sindicato de los Empleados de Servicio), ha pasado, recientemente,
mucho tiempo con los jefes de algunas de las mayores multinacionales
de USA para intentar solucionar los grandes problemas a los que se enfrenta
nuestro país, mediante una "colabora-ción, más
que necesaria.".
En el mes de febrero, Stern se dirigió a una asamblea de juristas
de empresa en Puerto Vallarta, en México, y les dijo que "El
objetivo de la SEIU para 2006, es reunir a los sindicatos y a las empresas
como socios y no en tanto que enemigos.". Prosiguió: "Los
patronos deben reconocer que el mundo ha cambiado y que hay gente que
qui-siera ayudarles a encontrar soluciones con medios que son nuevos,
modernos y que incorporan valor a las em-presas (…) una colaboración
entre el mundo del trabajo y las empresas, podría ser un paso
hacia el objetivo pro-puesto.".
A continuación, dirigiéndose directamente al movimiento
sindical, Stern afirmó:
"Por otra parte, los sindicados deben comprender que las empresas
no son sus enemigos, deben al contrario pre-ocuparse de hacer engrosar
la riqueza de los accionistas (…) el trabajador debe preguntarse: ¿cómo
puedo con-tribuir a satisfacer a estas expectativas [las de los accionistas],
de modo que eso pueda también satisfacer a los nuestros?"
(Epoch Times, 27 de febrero de 2006)
Para Andy Stern, esto no es sólo retórica. El proyecto
inicial de Stern fue establecer una "colaboración"
con la Cámara de Comercio USA, Tyson Foods et Walmart, bautizada
públicamente como "Coalición sobre los Trabaja-dores
Inmigrantes Esenciales" (Essential Workers Immigrant Coalition
- EWIC). Con estos "colaboradores", Stern y la SEIU establecieron
las grandes líneas del proyecto que luego iba a convertirse en
el proyecto de ley de McCain-Kennedy de "reforma de la inmigración"
-un proyecto de ley esencialmente anti-inmigrantes-, que se adoptó
a principios de este año por el Senado, bajo una forma ligeramente
enmendada.
El proyecto apoyado por la SEIU, se pronuncia a favor de una mayor militarización
de la frontera entre México y los Estados Unidos, la extensión
del programa de "trabajador invitado" de segunda clase (o
"trabajador esen-cial"), el aumento de las sanciones patronales
y las reconducciones expeditivas a la frontera. Estas medidas han sido
defendidas, desde hace muchos años, por los dueños de
las empresas.
¿Cuál era el compromiso para con el movimiento sindical
y el movimiento de los derechos cívicos? Era el hecho de incluir
el "compromiso", en el proyecto del Senado, de un "recorrido
hacia la ciudadanía" -después de 11 años o
más, y haber cruzado toda una serie de obstáculos-, para
los, aproximadamente, 12 millones de persona sin papeles que viven en
Estados Unidos.
La mayoría de los militantes de los derechos de los inmigrantes,
ha declarado que este compromiso era inacepta-ble. Nativo López,
Presidente de la asociación política mexicano-estadounidense
(Mexican American Political Association - MAPA), la ha calificado de
versión "Corona-Light" del proyecto Sensenbrenner,
ampliamente criti-cado y, que ha sido adoptado por la Cámara
de Representantes en diciembre pasado.
López ha declarado: "Si han creído que el compromiso
sobre el reforzamiento de las medidas para obtener una cierta forma
de regularización, iba a dar satisfacción a los inmigrantes,
o al movimiento para los derechos de los inmigrantes, se han equivocado
completamente." (Emisión de radio sobre Democracy Now, 26
de junio de 2006).
Tomando la palabra el 24 de julio en un Foro sobre la Enseñanza,
apoyado por la Unión Local Sindical de San Francisco, Olga Miranda,
Presidenta de la sección local 87 de la SEIU, ha dicho claramente,
que el papel de un sindicato, no era buscar un "terreno de acuerdo",
que comprometería los intereses de los sindicados. "Soluciones
comunes" similares, ha hecho resaltar Miranda, se hacen inevitablemente
en detrimento de los trabajadores inmi-grados y de todo el movimiento
sindical.
Miranda ha insistido en el hecho de que su sindicato debía volver
de nuevo a su papel tradicional de luchar por los derechos de sus miembros
-y por los derechos de todos los trabajadores-, contra la política
de los patronos.
Miranda ha dicho que su toma de posición no era un "acto
de desconfianza" hacia su sindicato. Al contrario, in-sistió,
era un acto de defensa de su sindicato contra los ataques al movimiento
sindical, perpetrados por los patro-nos y la administración Bush,
ataques que han sido retransmitidos, "desgraciadamente", por
la dirección de su sindicato.
Comentarios como los de la compañera Miranda, son cada vez más
frecuentes en el interior de la SEIU y en los otros sindicatos que forman
parte de la nueva coalición "Cambiar para Ganar" ("Change
to Win").
Lo que quizá ha impactado más a los miembros de la SEIU
-especialmente los que están en la comisión Latina del
sindicato-, ha sido el que Eliseo Medina, Vicepresidente Ejecutivo de
la SEIU, se haya congratulado públi-camente por el discurso de
Bush del 16 de mayo, en el cual Bush mencionó brevemente el probablemente
"reco-rrido hacia la regularización", anunciando, al
mismo tiempo que enviaba 6 000 soldados de la Guardia Nacional, para
reforzar la frontera entre México y los Estados Unidos.
Medina ha declarado: "Nos reconforta saber que el Presidente comprende
que será necesaria una solución de conjunto para responder
a la crisis compleja de la inmigración, a la que se enfrenta
nuestro país en adelante.".
Los adherentes de la SEIU en todo el país, se han escandalizado
de ver que Medina no hizo ninguna mención de todos los aspectos
represivos de la propuesta de Bush. Muchos han remarcado que la Directiva
de Bush iba, inevi-tablemente, a implicar más muertes entre las
personas sin papeles que pretenden cruzar el desierto de Arizona.
La oposición a la nueva orientación de Stern, en realidad,
se ha acrecentado por todas partes, en el movimiento obrero.
Ana Avendaño, Consejera General Adjunta en la AFL-CIO y directora
del programa de los trabajadores inmigra-dos de la confederación
sindical, calificó el proyecto de "compromiso" del
Senado, "punitivo e inhumano". Y añadió: "El
hecho de que algunas organizaciones nacionales de Latinos y sindicatos
hayan firmado, es totalmente absurdo." (Entrevista del periodista
sindical Lee Sustar el 19 de mayo).
Se ha pedido a Rosa Ann DeMoro, Directora Ejecutiva del Sindicato de
Enfermeras de California (California Nur-ses Association), que comentara
la política de Stern durante 15 minutos, en la emisión
de la cadena de televisión CBS "60 Minutos" que se
consagraba a la "nueva orientación sindical" de Stern.
DeMoro declaró a Lesly Stahl de "60 Minutos" que la
"colaboración de Stern con las empresas gigantes, iba a
tener como resultado, poner en entredicho la primera misión de
un sindicato, que es defender y hacer progresar los intereses de sus
adherentes.".
DeMoro, declaró: "Los sindicatos, deberán hacer concesiones
enormes para que las empresas les acepten como socios secundarios, en
detrimento de sus miembros." (CBS TV, 14 de mayo de 2006)
Los sindicalistas comprenden instintivamente que lo que explicó
a DeMoro en la emisión "60 Minutos" es perfec-tamente
justo. El único interés de las empresas para buscar una
"colaboración" con los sindicatos, es el de inte-grar
a los sindicatos para que acepten -y para que apliquen conjuntamente-,
sus planes antiobreros.
Stern y el Organismo Único de Salud.
Pero Stern no se conforma con interesarse sólo por la cuestión
de la reforma de la inmigración.
Como los sindicalistas y los militantes de la Salud Pública en
todo el país saben perfectamente, la lucha por un Organismo Único
de Salud ha vuelto al primer plano de la escena. A nivel nacional, cada
vez hay más apoyo para el proyecto HR 676, una Resolución
presentada a la Cámara de Representantes por John Conyers, miembro
del Congreso y representante de Michigan. El proyecto HR 676 tiene ya
el apoyo de 72 miembros del Congreso. En todo el país los sindicatos
se unen a la campaña.
En California, la lucha por un organismo único, se desarrolla
y sindicatos y militantes hacen subir la presión para apoyar
el SB 840, el proyecto de organismo único de salud, presentado
por la Senadora del Estado, Sheila Kuehl. Una votación en la
Asamblea del Estado sobre este proyecto, debe producirse en los próximos
meses. Los que apoyan el SB 840 piensan que están a punto de
garantizar el voto de los 41 miembros de la Asamblea del Estado, que
son necesarios para la aprobación del proyecto de Kuehl.
Los días 25 y 26 de julio, se ha dado un gran paso adelante,
cuando el congreso bianual de la Confederación Sin-dical de California
ha dado su apoyo al proyecto SB 840.
Es precisamente este momento -en que el movimiento está basculando
a favor del Organismo Único de Salud-, el que Andy Stern ha elegido
para dirigirse a sus supuestos "colaboradores" patronales,
para implorarles que hagan la "buena elección", encontrando
una solución a la crisis del sistema de salud. Pero lo que escandaliza
a los que actúan a favor de un organismo único, es que,
en todas las recientes declaraciones y en todos los llamamientos de
Stern en dirección a las empresas, Stern ha rechazado, clara
y nítidamente, el organismo único como solución
viable.
Este segundo aspecto del "plan de colaboración con la empresa"
de Stern se ha iniciado por un correo electrónico de Stern -publicado
el 17 de junio en Wall Street Journal-, en el que implora a los dirigentes
patronales para que ellos hagan algo -no importa qué-, excepto
el organismo único. Stern escribe: "Hoy, envío una
carta a to-dos los jefes de empresa de Fortuna 500 pidiéndoles
hacer del sistema de salud su prioridad nacional. Invito a los dirigentes
de la patronal a ir por delante.".
La carta de Stern a los dirigentes capitalista concluye así:
"Nuestros sindicados -sus asalariados-, trabajarán con ustedes.
La vieja idea según la cual el capital y el tra-bajo no pueden
actuar juntos, a favor del bien común es tan obsoleta como la
del empleo vitalicio. La SEIU es el sindicato más importante,
en el sector de la salud, en el país. Nuestro personal incluye
a cerca de un millón de enfermeros, de médicos, de personal
de hospitales y clínicas y en las ayudas médicas a domicilio.
Conocemos el sector de la salud. Conocemos las empresas. Conjuntamente,
construyamos la nueva economía americana para el siglo XXI.".
La carta de Stern no es en absoluto ambigua, cuando afirma que "el
"organismo único" no es viable." ya que no contará
con el apoyo de la patronal estadounidense. Por supuesto, esto es cierto.
Innumerables jefes de empresa y hombres políticos hacen grandes
discursos con respecto a la necesidad de la "cobertura médica
universal", pero quieren, por encima de todo, mantener a todas
las compañías de seguros -que informan de superbeneficios-,
en este negocio.
El organismo único eliminaría a las compañías
de seguros del sector de la salud. Estas compañías, son
intermedia-rios que no aportan nada al sistema. Los ahorros realizados
al deshacerse de estas compañías se cifrarían en
cente-nares de miles de millones de dólares cada año y
bastarían para proporcionar una cobertura médica a todos
los que hoy carecen de ella.
Las propuestas de Stern -en nombre de la "cobertura médica
universal"-, equivalen a arreglar el sistema actual de salud, nada
que pueda suscitar el desacuerdo de los patronos. En realidad, el mismo
día en que Stern publicó su artículo en Wall Street
Journal, el PDG [Presidente Director General - NDLT] de General Motors,
Richard Wa-goner presentó un plan similar al propuesto por Stern.
Stern vuelve de nuevo sobre la "Respuesta del New Deal".
Stern ha presentado a los patronos su argumentación de manera
más completa, en un discurso pronunciado el 16 de junio en la
Brookings Institution -una institución próxima a la patronal-,
en Washington DC. Formaba parte de un grupo de oradores a los que se
había pedido tratar de la crisis del sector de la salud. Entre
los oradores se encontraban el Vicepresidente de Costco Corp., el Presidente
de la Federación Nacional de las PYME (National Small Business
Association), y el director del Programa de Salud de la New America
Foundation.
La transcripción del discurso de Stern, publicada en el "sitio"
Internet de la Brookings Institution, es reveladora de lo que le cuesta
a Stern el encontrar un "terreno de acuerdo" con la patronal
estadounidense, es decir, con aqué-llos incluso, que reducen
el salario de los obreros, que renuncian a pagar la cobertura médica
de sus asalariados, que suprimen los planes de pensión y que,
sencillamente, atacan todas las conquistas y todos los derechos ganados
por los trabajadores mediante sus encarnizadas luchas, desde hace casi
un siglo.
El punto de partida de Stern, como de costumbre, es su deseo de ayudar
a los patronos a encontrar soluciones para sus desdichas, que van creciendo.
Afirma:
"Obviamente, tenemos un grandísimo problema para el capital
americano porque es muy difícil seguir siendo competitivos en
una economía mundial, cuando el precio de su sistema de salud
se sitúa por encima del coste de la mercancía, mientras
que en otros países, se comparte por toda la sociedad (...).
Vivimos en un nuevo siglo, y tenemos necesidad de un nuevo modelo de
salud porque tenemos una nueva econo-mía (…). No podemos avanzar
en el futuro de América mirando el retrovisor. Hoy día,
estamos tan lejos del New Deal como el New Deal lo estaba de Abraham
Lincoln. (...). No creo que podamos, simplemente volvernos hacia el
pasado, hacia las respuestas de 1935 e imaginar que funcionen hoy día."
Pero ¿cuáles son las "respuestas de 1935", si
no el reconocimiento de los sindicatos por la Wagner Act, o el hecho
de comprender que el Estado es, básicamente, responsable de proporcionar
a todos sus ciudadanos, la segu-ridad social, la salud, la enseñanza
pública y todos los demás servicios esenciales?. El "Organismo
Único de Sa-lud", ¿no es unas esas respuestas del
estilo de 1935?
El rechazo del organismo único por Stern se hace aún más
explícito, en la continuación de su presentación.
Prosi-gue:
"Pienso que debemos encontrar un nuevo sistema que no se cargue
sobre la espalda del gobierno. Estoy también aquí para
decir que no pienso que tengamos que importar el sistema de Canadá
o cualquier otro sistema. Vamos a construir un sistema americano porque
somos americanos y no nos gusta el sistema de ningún otro."
Por supuesto, el modelo canadiense que Stern no desea importar, es el
tan esperado organismo único. Y no consti-tuir un sistema "sobre
la espalda del gobierno", es el lenguaje de las empresas, no el
del movimiento obrero.
Stern se ha unido a Schwarzenegger en la "Cumbre sobre el sistema
de salud".
Para hacer las cosas, incluso aún más explícitas,
Stern y los demás responsables de "Cambiar para Ganar"
acepta-ron participar en una Cumbre, el 25 de julio, sobre el sistema
de salud, en Los Ángeles, organizado por el Gober-nador Arnold
Schwarzenegger que reunía a cuadros de empresas, médicos
y administradores de hospitales.
Este foro ha sido ampliamente reprobado por los que luchan a favor del
organismo único en toda California, como una manifestación,
destinada a socavar el apoyo al proyecto Kuehl en el Estado. Eso ha
sido entendido también, por la mayoría de los partidarios
de la Salud Pública como una sesión de fotografías
para la reelección de Schwar-zenegger. Lo que ha resultado de
esta manifestación, es que Schwarzenegger se preocupa de la cuestión,
aunque en realidad el estado del servicio prueba lo contrario.
Un artículo del 25 de julio del Los Angeles Times, remarca las
divisiones en el movimiento sindical, sobre la cues-tión de la
cumbre sobre el sistema de salud. Afirma, de paso:
"Mientras que algunas organizaciones se manifiestan contra los
discursos pronunciados en la Universidad de Los Ángeles, otras
agradecen a Schwarzenegger haber organizado el encuentro sobre la financiación
de la co-bertura médica (…).
La división aparecía, claramente, en la diferencia de
tono entre el interior de la sala Covel Commons de la UCLA -con aire
acondicionado-, en la que Schwarzenegger celebraba su "Cumbre sobre
la accesibilidad a los cui-dados médicos", y el exterior,
en la atmósfera sofocante del patio.
Fuera, el Sindicato de Enfermeras (California Nurses Association) mantenía
un piquete de protesta de 40 perso-nas. "Cualquier responsable
sindical que cruza esta línea es un amarillo", declaraba
Rosa Ann DeMoro, la Di-rectora Ejecutiva del sindicato.
El dirigente de la Confederación Sindical de California, Art
Pulaski, recordaba la batalla del año pasado con Schwarzenegger
sobre su referéndum y cuestionó al gobernador por no hacer
más para proporcionar una cober-tura médica a los californianos.
Dentro, los Presidentes Nacionales de tres sindicatos importantes -Sindicato
de los Empleados de Servicios (SEIU), Sindicato de los Trabajadores
Agrícolas (UFW) y Sindicato de los Carpinteros Ebanistas (UBCJA)-,
se sentaron alrededor de una larga mesa con los 50 participantes de
la cumbre y agradecieron al gobernador el haber organizado la reunión
(…)
DeMoro, la directora ejecutiva del Sindicato de Enfermeras, que votó
el año pasado, a favor de adherirse a la AFL-CIO, declaró
que, los dirigentes sindicales que participaban en la cumbre traicionaban
a sus compañeros obreros. "Es francamente muy chocante,
porque los obreros han sido duramente golpeados por la política
de salud del gobernador.", ha dicho; "la derecha ha sido muy
eficaz para dividir al movimiento sindical."
Doug McCarron, el Presidente del sindicato de los carpinteros, ha calificado
estas críticas de "ridículas". Quie-ro ver programas
y soluciones que vengan de dos partidos para los trabajadores americanos."
Todo está dicho aquí: Stern y sus colegas de "Cambiar
para Ganar" estaban dentro del Centro de Conferencias al-rededor
de la mesa con Schwarzenegger (que se opuso, sucesivamente, a todos
los proyectos de ley sobre la salud que tenían el apoyo de los
sindicatos) y con los dirigentes de las principales empresas, mientras
que fuera, protes-tando contra esta cumbre antiobrera y anti-cuidados
médicos, estaba el dirigente de la Confederación de California
y los dirigentes sindicales, como el CNA (Sindicato de Enfermeras),
que son los principales partidarios de los de-rechos a los cuidados
médicos y del organismo único.
Para DeMoro y el CNA, la participación de Stern en la cumbre
del gobernador, era implicarse casi como un ama-rillo.
Los sindicatos de California afiliados a "Cambiar para Ganar",
no siguen la orientación de Stern.
Pero, al menos en California, la SEIU y los demás sindicatos
de "Cambiar para Ganar", no parecen seguir la nue-va orientación
pro patronal de Stern.
En el congreso de la Confederación Sindical de California, a
finales de julio, la SEIU y los delegados de "Cambiar para Ganar"
han votado el apoyo al SB 840, el proyecto de ley sobre el "organismo
único" de Sheila Kuehl. Tam-bién han aprobado una
declaración de orientación, sobre la inmigración,
que hiere los programas del "trabajador invitado" y se opone
al refuerzo de la militarización de la frontera con México.
Por todas partes en el Estado, los delegados de la SEIU en las uniones
locales, han aprobado la posición de la Red Nacional para los
derechos de los refugiados e inmigrantes, que sobre cada punto importante,
se desmarca de las posiciones avanzadas por Stern.
Las nuevas orientaciones de Stern encuentran escaso eco entre la base
-e incluso, entre los dirigentes en la cúpu-la-, de la SEIU y
los demás sindicatos de "Cambiar para Ganar". Es algo
muy importante. Pero sigue siendo una necesidad urgente organizar el
debate en estos sindicatos -y, más generalmente, en todo el movimiento
sindi-cal-, sobre los peligros de la nueva orientación de Stern.
La orientación pro colaboración, debe ser rechazada ex-plícitamente
por la base de los sindicatos de "Cambiar para Ganar" y por
todo el movimiento sindical.
Don Bechler, que preside la Asociación La Salud para Todos en
San Francisco y que fue responsable del sindicato de los maquinistas
durante 17 años, ha explicado por qué los sindicatos deben
rechazar la supuesta "nueva estra-tegia" de Stern. Bechler
ha explicado:
"Los dirigentes sindicales han sido elegidos para dirigir. Los
dirigentes deberían impulsar lo que piensan que se-ría
una buena política de salud para los trabajadores. Se ha demostrado
muchísimas veces que la cobertura mé-dica universal con
la financiación de un organismo único, era una gran política
de salud. Eso permite ahorrar y proporciona cuidados de gran calidad
a todas las clases de la población.
Lo que tenemos con las compañías de seguro privadas, es
la prestación de distintas clases de cuidados para dis-tintas
clases de personas, el dinero derrochado y, un sistema de lo más
odioso, en el que las compañías de seguro intentan soslayar
al enfermo y sólo ampara al que tiene buena salud. Es un buen
negocio para ellos, pero una mala política de salud para Estados
Unidos. Las compañías de seguro son las que nos proporcionaron
el término de "condición preexistente". Es un
término que sólo es utilizado por la industria del seguro
para rechazar cuida-dos a los que tienen necesidad de ellos.
Una vez más, el papel de los dirigentes sindicales es defender
lo que es mejor para los trabajadores. Mantener a las compañías
privadas de seguro en el circuito de la salud, no corresponde al mejor
interés de los trabajadores. Siempre se entablan negociaciones
sobre el contrato de trabajo con una idea clara de su objetivo. Cuando
se lle-ga a los cuidados médicos, el problema no es que las empresas
no sepan lo que es que un organismo único; el problema es que
eligieron otras soluciones antiobreras para hacer bajar el coste de
la salud.
Sobre la cuestión de la salud, Andy Stern parece haberse desentendido
de esta responsabilidad de dirigir."
Es completamente cierto. Los sindicatos no deberían arrastrarse
a los pies de las empresas, para implorarles que cambien sus maneras.
No pueden cambiar; todo lo que los preocupa, es la necesidad de realizar
más beneficios. Los sindicatos no deberían pretender sentarse
a su mesa. Los intereses de los trabajadores y los de la patronal es-tadounidense
son diametralmente opuestos. Los trabajadores deben velar sus armas,
combatir por sus propios in-tereses, en oposición con los de
los patronos y el gobierno.
La única mesa a la que el obrero debe sentarse, es la mesa de
negociación, donde el obrero se sienta frente al pa-trono, y
combatiendo por sus reivindicaciones, apoyadas en la movilización
de los adherentes, para proporcionar a sus negociadores la mejor relación
de fuerza posible, para arrancar concesiones por parte de los patronos.
Eso es lo que constituye el sindicalismo independiente.
Rusia
Autonomía de los establecimientos de enseñanza, despidos,
represión antisindical…
"Nos pronunciamos contra la transformación indecente de
las
instituciones estatales en establecimientos autónomos"
Entrevista con Macha, miembro del Movimiento socialista "Vperiod"
("¡Adelante!")
La semana pasada (Informaciones Internacionales no. 195), publicamos
la petición de solidaridad con el SOCPROF, sindicato de los profesores
de la escuela de arte de la ciudad de Shelejov (región de Irkutsk).
Esta semana publicamos una entrevista con Macha, miembro del Movimiento
socialista "Vperiod".
En junio de este año, a iniciativa del partido Rusia Unida ,
la Duma ha adoptado en primera lec-tura la "ley sobre la autonomía
de los establecimientos", que, de hecho, señala una cruz
sobre el conjunto de la enseñanza secundaria y superior del país.
¿Qué es la "autonomía de los establecimientos"?
Los "establecimientos autónomos", representan una modificación
de las formas de propiedad de la mayor parte de los organismos del Estado,
en el ámbito social (todas las escuelas, los centros de enseñanza
secundaria, especiali-zada y superior, los museos, etc.). Con esta ley,
estos establecimientos, ya no serán instituciones del Estado,
sino que se privatizarán. Las escuelas secundarias, de enseñanza
general y especializada, los establecimientos de ense-ñanza superior,
los jardines de infancia, las bibliotecas y los museos se privarían
del estatuto de establecimiento del Estado, perderían, de hecho
su financiación pública y, su personal perdería
los derechos que le queden. El per-sonal de un establecimiento autónomo
no tiene ninguna influencia sobre las decisiones tomadas -nombramiento
del director, decisión de privatizar o no, etc.-. Mucho peor,
después de la transformación en establecimiento au-tónomo,
habrá despidos masivos, lo que aquí se denomina "optimización
de la producción".
¿Cuánto costará un "establecimiento autónomo"?
Según nuestros burócratas, el precio de una empalizada
o de un puñado de piedras. Con la nueva ley, se dividirán
todos los bienes muebles de los establecimientos autónomos en
dos categorías: la categoría simple y la categoría
"de valor", pero la ley no precisa el criterio de valoración
de este "valor". Eso significa que los dirigentes del "es-tablecimiento
autónomo" y la administración dispondrán libremente
de los bienes muebles.
¿Podremos comprar a un "establecimiento autónomo"?
Para eso es necesario entenderse con la administración y los
dirigentes del establecimiento autónomo, luego decla-rar en quiebra
el establecimiento. Cuando la bancarrota es efectiva, cualquier establecimiento
puede cambiar de destino. Ayer, esto era un hogar de estudiantes, mañana
será un hotel barato. Aquello era una escuela de música,
que se convertirá en un almacén o un casino…
¿A quién beneficia eso?
A los hombres de negocios, que desean, desde hace tiempo, la enorme
tarta de la propiedad del Estado que no se ha saqueado aún. Los
administradores se frotan las manos. Según la nueva ley, entran
a derechos iguales con el privado en los llamados "consejos de
tutela" de los establecimientos autónomos, que dispondrán,
sin control, de sus bienes muebles.
¿A quién afecta esta ley?
¡Afecta a todo el mundo! El nuevo estatuto de los establecimientos
de enseñanza permite, no solamente introducir la enseñanza
de pago, sino también, ¡modificar los objetivos estatutarios!
Y como la educación y la cultura son, por definición,
no rentables, lo que nos espera a corto plazo, es el cierre de escuelas,
de bibliotecas, de museos, de jardines de infancia.
¿Cuáles son vuestras reivindicaciones?
Nos pronunciamos contra la transformación indecente de las instituciones
del Estado en el ámbito social, en esta-blecimientos autónomos,
privados de las subvenciones y garantías del Estado. Contra la
privatización de los Ser-vicios Públicos: salud, educación,
alojamiento. Contra la supresión de los obstáculos a la
privatización de los ser-vicios públicos que garantizan
una función social. A favor de garantías sociales federales
para con el personal de las instituciones oficiales y municipales de
la enseñanza, de la investigación, de la cultura y de
la protección social y, también, para con las categorías
"sin protección social" de la población, pensionistas,
minusválidos, niños huérfanos, padres aislados,
familias numerosas y otras. Para eso, llamamos a la autoorganización
de estudiantes, profesores, padres, investigadores, en Comités
y Comisiones de unidad, para oponerse a los planes destructivos del
gobierno.
Letonia
Carta de Letonia
La Unión Europea asesta el golpe de gracia a la industria azucarera
letona
En la antigua Unión Soviética, igual que en toda Europa,
la Unión Europea impone una política de liquidación
de sectores enteros de la industria y de la agricultura. Una corresponsal
nos transmite un artículo de la prensa local.
Por la gracia de nuestros altos funcionarios, se borra del mapa, nuestra
industria azucarera. Hace dos días que, a los estantes de nuestros
comercios, han aparecido grandes cantidades de azúcar polaco
Real, en paquete rojo vivo. Es más caro que el azúcar
letón, -alrededor de un 22%-, pero no hay ningún otro.
Los escándalos, primero en torno a las cuotas de la remolacha,
después, de los acaparamientos de azúcar de los confiteros
y, por fin, la legislación europea, que ha asestado el golpe
de gracia a las dos refinerías -aún en activi-dad-, en
el país.
Las exigencias ecológicas se han hecho exorbitantes. Las dos
fábricas azucareras letonas han recibido la orden de cambiar
su sistema de depuración. El Primer Ministro, se ha precipitado
a explicar en la prensa que los campesi-nos deben producir lo que ellos
saben producir. Precisamente, la remolacha es un cultivo que ellos practican
desde hace tiempo.
"Por la gracia de nuestros altos funcionarios,
se borra del mapa nuestra industria azucarera"
En marzo pasado, la fábrica de Elgava anunció su reconversión
para la producción de biocarburante a base de col-za.
Pero, el 27 de marzo, los dueños de la fábrica declaraban
que ellos seguían, por el momento, funcionando y los campesinos
se precipitaron, naturalmente, a sembrar los campos. Pero, al mismo
tiempo, entablaron negociaciones para tener garantías si la historia
del año pasado se repitiera y la fábrica cesaba su producción
"por razones técni-cas".
Los azucareros deben pagar alrededor de 6 millones de lats (el lat es
la moneda letona -un lat vale alrededor de 1,4 euros-, para tener la
autorización de producir 66 000 toneladas de azúcar. Y
a él le pagan 89 lats por tonela-da, mientras que, en el mercado
londinense, el precio del azúcar alcanza cumbres, 270 lats la
tonelada. Si las dos fábricas hubieran cerrado sus puertas, habrían
recibido una compensación de 34 millones de lats. Los campesinos,
no habrían percibido más que un 10% de esta suma.
Durante este tiempo, las normas europeas llovían como de un cuerno
de la abundancia. La una peor que la otra. Incluso nuestro Ministro
de Agricultura, Martinych Roze, de ordinario tan comprensivo, calificó
de "idiotez", el nuevo invento de la Unión Europea.
Prescribe, por ejemplo, que el azucarero que desea suspender su producción,
debe pagar un depósito de garantía, igual al 120% de la
compensación propuesta. Si las dos fábricas cerraban,
de-berían pagar al fondo de garantía 36 millones de lats.
Pero ni un solo banco concederá garantía por una suma
tan considerable a una empresa en curso de liquidación.
Los campesinos, amenazados de ruina, pero que habían adquirido
en leasing [contrato de arrendamiento financie-ro con opción
de compra - NDLR], el equipo técnico "para procesar remolacha",
se debaten para pagar. Los que disponían de camiones basculantes
se reorientaron rápidamente y se pusieron a transportar betún
y gravas a pre-cios de dumping. No pretendían hacer beneficios,
no pretendían más que cubrir sus gastos, beneficiándose
por otra parte, de subsidios para el mantenimiento de su actividad.
Pues propusieron tarifas que les permitían exactamente pagar
la gasolina y el leasing. Lo que asestó un golpe a las empresas
de construcción, que no se benefician de es-tos subsidios y sólo
viven de su actividad. En una palabra, de una manera o de otra, mediante
los precios y las cuotas, Europa acaba, no solamente con nuestra industria
azucarera, sino también con otros sectores de nuestra economía.
20 de julio de 2006
Vadim Falkov,
redactor del periódico Vesti
Suscripción a Informaciones Internacionales
Un año: 10 euros. Suscripción de apoyo 1 año: 20
euros
Apellidos:....................................................................................................................................................................
Nombre:.......................................................................................................................................................................
Dirección:....................................................................................................................................................................
País:..........................................................................................................................................
E. mail:.....................................................................................................................................
Cuenta corriente 2038 1969 61 6000093778 - Indicar suscripción
InfoInter
Para recibir la versión española, dirigirse a:
selio@telefonica.net
¡Apoyad, adheríos al Acuerdo Internacional de los
Trabajadores y de los Pueblos!
¡Difundid Informaciones Internacionales!
¡Subscribíos a Informaciones Internacionales!
Director de la publicación: Daniel Gluckstein
Imprimerie Rotinfed 2000
87, rue du Faubourg-Saint-Denis, 75010 Paris (France)
Commission paritaire n° 0708 G 82738
Back to Home Back to
ILC Newsletter Index (Spanish)
|
Conferencia
Mundial Obrera Abierta