|
INFORMACIONES INTERNACIONALES
30 de agosto de 2006 No. 198 Precio 0,50
Boletín semanal de informaciones editado por el
Acuerdo Internacional de los Trabajadores y de los Pueblos
Por un Acuerdo
Europeo de los
Trabajadores
Número especial
Boletín Europa, no. 3
Entente Internationale des Travailleurs et des Peuples,
87, rue du Faubourg-Saint-Denis -75010 Paris - France
Tel: (33 1) 48 01 88 28 - E.mail: eit.ilc@fr.oleane.com - Sitio Internet:
www.eit-ilc.org
Presentación:
Los días 25 y 26 de febrero, 200 delegados de 15 países
se reunieron en Berlín en una conferencia europea a ini-ciativa
de militantes y sindicalistas obreros alemanes y del Acuerdo Internacional
de los Trabajadores.
Estos delegados han establecido, sobre la base de los hechos, el balance
de la política desarrollada por las insti-tuciones europeas desde
hace años: desmantelamiento de las bases industriales y agrícolas
de todos los países eu-ropeos, impugnación de todas las
conquistas sociales, destrucción de los fundamentos de la soberanía
de las na-ciones…
Los delegados avanzaron la necesidad de romper con esta política
y con las instituciones de la Unión Europea, a fin de avanzar
en la vía de una unión libre de los pueblos y naciones
libres de Europa.
Se fijaron como primer objetivo, constituir en Europa un Acuerdo Europeo
de los Trabajadores y de los Pueblos.
Uno de los ponentes, resumía así esta propuesta en su
respuesta al debate:
"No estamos solos, aislados, país por país. Este,
no es sólo un combate para sacar a nuestro propio país
de la Unión Europea. Este es un combate a escala del conjunto
de Europa para abrir una salida al conjunto de los trabajadores y de
los pueblos de Europa."
La conferencia adoptó un Manifiesto a los trabajadores y a los
pueblos de Europa que reproducimos más abajo.
La conferencia decidió también la edición de un
boletín regular de enlace con el fin de discutir de estas cuestio-nes
con total libertad.
El primer boletín se dedicaba al acta íntegra de la conferencia
de Berlín. Está disponible a través del Acuerdo
Europeo de los Trabajadores y de los Pueblos .
¿Qué ha pasado desde la Conferencia de Berlín?
¿Qué iniciativas de los delegados, qué propuestas?
El tercer número del boletín de enlace tiene por objeto
transmitir la información relativa a estas preguntas.
Reforma del federalismo en Alemania, regionalización y transferencia
de las competencias en Francia, tentativa de desmembramiento de Bélgica,
tentativa de reforma de la constitución en Italia destinada a
transferir varias competencias del Estado hacia las regiones, reforma
del estatuto de Cataluña en España…: ha llegado la hora,
obviamente al cuestionamiento de la existencia de las naciones en toda
Europa.
Pero, ¿no es la Unión Europea la que, después de
haber organizado el referéndum en Montenegro, fija esta polí-tica
de dislocación para intentar desmontar todas las conquistas y
hasta dividir el movimiento de resistencia de los trabajadores y de
los pueblos en el marco mismo de estas naciones?
Es necesario destacar que esta ofensiva conjunta, levanta la resistencia
contra ella, en todos los países, de mili-tantes obreros y responsables,
a todos los niveles, que quieren preservar la independencia de sus organizaciones.
En esta situación, es en la que, los delegados belgas a la Conferencia
de Berlín proponen que una delegación a las instituciones
de la Unión Europea, sea organizada en el otoño:
"Proponemos que el análisis que acabamos de hacer de las
consecuencias (en Bélgica), de la política de la Unión
Europea, sea desarrollado por todos nosotros, cada cual en cada uno
de nuestros países.
Y que, así, dispongamos de un memorando común denunciando
la realidad de esta política en toda Europa.
Proponemos que a partir de este memorando, organicemos, en los próximos
meses, una delegación europea ele-gida para entregarlo a la Comisión
Europea en Bruselas.
Les exigiremos: Contestad a estos hechos, ¿qué tenéis
que responder?
Proponemos que estas respuestas, las difundamos junto a dicho memorando,
entre todas las organizaciones obreras de Europa como un llamamiento
a desarrollar la acción común para parar juntos esta política."
(Véase páginas 9 y 10).
Los delegados españoles han decidido responder positivamente
a la propuesta de los delegados belgas.
En el marco del Comité de Enlace -sobre los procesos de destrucción
de las titulaciones, organizados por la Unión Europea a partir
del proceso de Bolonia-, constituido en la conferencia de Berlín,
proponen que la dele-gación a las instituciones europeas incorpore
a profesores y estudiantes que han decidido elaborar un acta de acusación
sobre las consecuencias de la puesta en práctica del proceso
de Bolonia en España. (Véase página 11).
Los delegados alemanes, dieron también una respuesta positiva,
a la propuesta de los delegados belgas.
Los delegados rumanos han transmitido ya, los primeros elementos de
tal memorando, en relación con las conse-cuencias de la privatización
del Correo en Rumania. (Véase página 12).
Un sindicalista metalúrgico húngaro de la metalurgia aporta
su testimonio: "Una subida insoportable de los pre-cios para las
familias trabajadoras." (Véase página 13).
Publicamos también el acta de una delegación que nos han
hecho llegar nuestros corresponsales de Bélgica.
Esta delegación -compuesta por sindicalistas y por Jean-Maurice
Dehouse, es Vicepresidente del grupo PS en el Parlamento Europeo-, fue
recibida el 11 de julio último, por los responsables del grupo
PS en la Cámara. (Véanse páginas 15 a 20).
¿Qué pensáis de esta propuesta?
¿Deseáis asociaros a la preparación de esta delegación,
transmitir elementos para el memorando?
Desearíamos conocer vuestras opiniones,
observaciones y propuestas.
Conferencia Europea de Berlín
de los días 25 y 26 de febrero de 2006
Cerca de 200 delegados, de 15 países, se han reunido los días
25 y 26 de febrero de 2006 en Berlín en la Confe-rencia Europea,
por iniciativa de militantes obreros y sindicalistas alemanes y del
Acuerdo Internacional de los Trabajadores y de los Pueblos.
El Manifiesto final de la conferencia se ha fijado "el objetivo
de constituir en Europa un Acuerdo Europeo de los Trabajadores y de
los Pueblos.".
"Este Acuerdo Europeo, no está en competencia con ninguna
otra organización existente, a nivel nacional o in-ternacional.
Cada uno tiene sus propias afiliaciones, sus propios compromisos, todos
deben ser respetados."
Daniel Gluckstein resumía así esta propuesta en su respuesta
en el debate: "la decisión de "forjar" un Acuerdo
Europeo de los Trabajadores, equivale a decir: no estamos solos, aislados,
país por país. No se trata sólo de un combate para
sacar a nuestro propio país de la Unión Europea. Es un
combate a escala del conjunto de Europa para abrir una salida al conjunto
de los trabajadores y de los pueblos de Europa. Esta es, la cuestión
que se nos plantea.".
En efecto, del debate se desprende un elemento común: no hay
salida si permanecemos en el marco de la Unión Europea, sus directivas
y su política. Todos los hechos citados en el debate demostraron
la verdadera "ocupa-ción" organizada por la Unión
Europea, que, "arruinando las bases industriales y agrícolas
en nuestros países, y minando los fundamentos de la soberanía
de nuestras naciones, hace pesar las más graves amenazas sobre
to-dos los países del continente", como dice el Manifiesto
final.
41 delegados, intervinieron en este debate introducido por tres ponentes:
Gotthart Krupp, de Alemania (SPD, miembro de la dirección de
la Comisión Obrera del SPD y de la dirección de Ver.di
de Berlín), Jacim Milunovic, de la antigua Yugoslavia (Comité
Ejecutivo del Sindicato "Independencia", Federación
del Sector Agroalimenta-rio, Restauración y Turismo), y Daniel
Gluckstein (Secretario Nacional del Partido de los Trabajadores y Coor-dinador
del Acuerdo Internacional).
El Manifiesto final, sometido a firma, ya fue firmado por 165 delegados
en la propia Conferencia.
Los países representados
Alemania
Bélgica
Dinamarca
España
Francia
Gran Bretaña
Hungría
Italia
República Checa
Rumania
Servia-Montenegro
Suiza
Turquía
Ucrania
Las decisiones
" Los delegados decidieron, con el Manifiesto firmado, sentar las
bases de un Acuerdo Europeo de los Trabajadores y de los Pueblos.
" Con tal fin, decidieron la edición de un boletín
mensual de enlace.
" La conferencia ha retomado también, a su cuenta, las decisiones
de las dos comisiones que tuvieron lugar el sábado por la noche:
la comisión sobre la salud y los hospitales, por una parte, y
la comisión sobre las universidades, por otra parte:
" La comisión sobre salud decidió constituir un Comité
de enlace con un primer boletín dando cuenta de las intervenciones
hechas en sesión plenaria y en comisión, sobre la destrucción
de los hospitales, y al mismo tiempo de los elementos de resistencia
a esta política dictada por la Unión Europea;
" La comisión sobre las universidades, decidió constituir
un Comité de enlace, para in-tercambiar toda la información
sobre los procesos de destrucción de los títulos orga-nizados
por la Unión Europea a partir del proceso de Bolonia.
" Para la liberación de los mineros rumanos encarcelados,
se tomó la decisión de pre-sentar, de nuevo una denuncia
para el Comité de las libertades sindicales de la OIT.
" Se lanzó un llamamiento a la creación de un fondo,
para el apoyo a los sindicalistas mineros rumanos encarcelados.
Manifiesto a los trabajadores
y a los pueblos de Europa
o Militantes obreros, apegados a todas las conquistas sociales arrancadas
en cada uno de nues-tros países inmediatamente después
de la guerra;
o Sindicalistas, ciudadanos y cargos públicos elegidos, comprometidos
en el combate para la de-fensa de todos los segmentos de democracia
política conquistados por nuestros pueblos en cada uno de nuestros
países;
Nos hemos reunido en Conferencia Europea en Berlín, los días
25 y 26 de febrero de 2006
Hemos decidido, después de nuestros debates, dirigirnos solemnemente
a todos los trabajadores, a los ciudadanos, a todos los pueblos de Europa.
Sesenta años después del final de la guerra -que, por
segunda vez en un siglo, devastó, destruyó el continente
y hundió a nuestros pueblos en la indigencia y el horror-, las
esperanzas de paz, de seguridad y fraternidad, que no han dejado de
animarnos en cada uno de nuestros países, se encuentran ante
nuevas y terribles amenazas.
Por todas partes, se nos repite, de manera cada vez más perentoria,
que la Unión Europea nos aporta unidad, paz y prosperidad. Como
si fuera, de todo punto necesario, adelantarse a la voluntad que crece
en cada uno de nues-tros países, y que se expresó con
claridad en Francia y en Holanda los días 29 de mayo y 1 de junio
último cuan-do el pueblo francés y el neerlandés
dijeron no a la "Constitución" europea.
La verdad nos obliga a decir, sobre la base de los hechos que hemos
recopilado en nuestros 15 países, que es el movimiento opuesto
el que actúa y que, arruinando las bases industriales y agrícolas
en nuestros países y minan-do los fundamentos de la soberanía
de nuestras naciones, hace pesar las más graves amenazas sobre
todos los países del continente.
La política de Bruselas, de la Unión Europea y de todas
sus instituciones -acelerada desde la entrada en vigor del Tratado de
Maastricht en 1993-, es una oleada, en primer lugar, de reestructuraciones-deslocalizaciones
y de destrucciones de empleos sin precedentes en la historia. Una devastación
a la que, Bruselas prohíbe formal-mente a los gobiernos europeos
oponerse, en virtud del Tratado de Maastricht, que excluye cualquier
ayuda pú-blica del Estado a las industrias en dificultad.
En nombre de la ampliación a una "Unión" de
25, se subvenciona a los industriales para deslocalizar sus fábricas
al este, dónde pueden explotar, en condiciones de semiesclavitud,
a los obreros de estos países, previamente lan-zados al desempleo
por la privatización y el desmantelamiento de sus fábricas
Estatales, condición de adhesión de su país a la
Unión Europea.
¿Es eso, su Europa?
¿De qué "Europa de paz y fraternidad" se atreven
a hablarnos, cuando la aplicación de los Tratados, de las deci-siones
de las cumbres europeas, del Banco Central Europeo (BCE), de los millares
de directivas que los gobier-nos están obligados a aplicar...
organizan esas "reestructuraciones", consiguiendo un aumento
inaudito del des-empleo y una competencia salvaje entre los productores
del este al oeste y del norte al sur del continente?
La política de la Unión Europea, es la desreglamentación
total del mercado laboral impuesta a golpe de directi-vas a todos los
gobiernos de Europa, con el único fin de ofrecer una mano de
obra sin derechos a la explotación sin límite del capital
en favor de los especuladores financieros y de los fondos de inversión
estadounidenses.
Es la obligación asignada a todos los gobiernos de cumplir inmediatamente,
por ejemplo, las directrices para el empleo, que imponen "la flexibilidad
del mercado laboral".
Ningún convenio colectivo, ningún estatuto, puede resistir
mucho tiempo a este tratamiento, como lo prueba los informes que se
han dado a lo largo de esta conferencia por los sindicalistas, en particular,
alemanes, franceses, daneses, británicos...
La política de la Unión Europea, es, en nombre del respeto
del principio de "competencia libre y no falseada", la privatización
de todos los servicios públicos, de Correos, de la electricidad,
de los transportes, como lo exigen las directivas 2002/39/CE, 2003/54/CE,
2001/12-13-14/CE...
La política de la Unión Europea, es la destrucción
de todos los sistemas de Seguridad Social, de los sistemas de jubilación
en aplicación del pacto de estabilidad.
Es la privatización de todos los hospitales públicos,
en Gran Bretaña, Italia, Alemania, Francia...
Y como si esta ola de destrucción de todas las bases de una vida
civilizada sobre el continente no fuera suficien-te, Bruselas ordena
la dislocación de los Estados nacionales, para intentar prohibir,
que se organice, incluso, la resistencia en el marco de las naciones.
En Francia, regionalización, que busca destruir la unidad de
la República para eximir al Estado de todas sus obligaciones
respecto a los ciudadanos, del mantenimiento de los servicios público,
de la instrucción, de la salud.
En Alemania, "reforma" del federalismo, con el objetivo de
hacer saltar la ley de compensación financiera, que obliga al
Estado a garantizar en todos los Estados Federados la igualdad de acceso
de los ciudadanos a los mis-mos derechos sociales.
En Italia, continuación de la desmembración de la República
en 20 pequeñas Italias; en España, "reforma"
de au-tonomías...
Se trata, para la Unión Europea, de prohibir cualquier expresión
de la soberanía de las naciones, para someter di-recta y aisladamente
cada región, cada ciudad y cada municipio al talón de
hierro del límite de 3% de déficit pú-blico dictado
por el "pacto de estabilidad", que les obliga a privatizar
lo que puede serlo y a abandonar el resto.
¿Es eso, su Europa?
Cada uno de entre nosotros conserva en la memoria el escenario de ruinas
del final de la guerra y los esfuerzos que debieron ser realizados,
por todos nuestros pueblos, para reconstruir.
Nuestros compañeros de los Balcanes, presentes en la conferencia,
¿no tienen razón para preguntar?:
"El desastre organizado en nuestro país, sobre la base de
la dislocación de nuestra Federación Yugoslava, del saqueo
y destrucción de nuestras fábricas, de nuestros servicios
públicos, que han abierto la vía a las provoca-ciones,
a los combates fratricidas -en nombre de la defensa de intereses supuestamente
étnicos- y a una infi-nita miseria para el pueblo; ese desastre
¿no está contenido en el desarrollo de esta política
desquiciada de des-trucción de todas las conquistas obreras,
de todas las infraestructuras, en beneficio exclusivo del capital finan-ciero
internacional, de la especulación destructiva de todas las fuerzas
de producción?"
La política de Bruselas, la aplicación de sus Tratados
(Maastricht, Ámsterdam, Niza), de las decisiones de sus cumbres
(Lisboa, Barcelona...), de las directivas de la Comisión Europea,
es la balcanización de todo el conti-nente.
Es la amenaza de ver multiplicarse -con menosprecio de los derechos
de las naciones y pueblo a decidir sobe-ranamente su suerte-, protectorados
del tipo de Kosovo, ocupados militarmente por tropas americanas y de
la ONU, y entregadas a las bandas mafiosas, investidas de la responsabilidad
de terminar con la propiedad de Esta-do y de encarnar la "economía
de mercado".
En su desenfrenada ambición de beneficio, los especuladores internacionales,
y especialmente estadounidenses, exigen la destrucción de las
naciones europeas y, en consecuencia la violación permanente
de la soberanía de nuestros pueblos, fundamento de la democracia
política.
La Unión Europea, es lo contrario de la libre unión de
pueblos y naciones libres de Europa a la que, todos, aspi-ramos desde
hace generaciones.
Es lo contrario de una organización racional de la producción
y del mercado, concebidos para cubrir las necesi-dades de la inmensa
mayoría de nuestros pueblos, para dar trabajo a cada cual, en
cumplimiento de los derechos arrancados por la lucha secular de los
trabajadores, para garantizar a cada cual contra la enfermedad, en el
marco de los sistemas de solidaridad construidos en cada uno de nuestros
países.
Que no se nos diga que, fuera del marco de la Unión Europea,
en Europa sólo habría fraccionamiento, aislamien-to de
naciones sujetas a la dura ley de lo que llaman "mundialización"
y que es necesario llamar por su nombre: la soberanía del imperialismo
americano sobre el mundo.
Que no se nos diga que no hay futuro más que en el marco de la
Unión Europea.
Que no se nos diga -como lo hacen todos los que, como los dirigentes
del Partido de la Izquierda Europea, o como John Monks, Secretario General
de la CES-, que la salida residiría en una "Unión
Europea reformada", en una "Constitución" europea
reescrita, con un "BCE democratizado". ¡Eso es una falacia!
La Europa de los pueblos, la unión libre de los pueblos libres
de Europa, sólo puede construirse, rompiendo con todas las instituciones
de la Unión Europea, que constituyen un instrumento absolutamente
al servicio de las multinacionales, de los especuladores financieros
y de los fondos de inversión dominados por los grupos esta-dounidenses.
La unión libre de los pueblos libres de Europa, sólo puede
construirse rompiendo completamente con el Banco Central Europeo -instrumento
subsidiario de la Reserva federal americana-, cuya función es,
garantizar la ex-pansión de los negocios de los principales grupos
financieros estadounidenses en un mercado mundial saturado y en plena
crisis.
Una unión libre de los pueblos y naciones libres de Europa, capaz
de oponerse a las exigencias de los grandes grupos internacionales y
de la terrible ley impuesta por el imperialismo americano en el mundo
entero, no puede surgir, más que de la fuerza y de la legitimidad
otorgada por la libre asociación de Estados y de naciones libera-dos
de la dominación del capital.
Una tal unión libre, surgirá del ejercicio pleno y completo
de la soberanía de los pueblos de todo el continente europeo.
Una soberanía caracterizada por la reconquista de todos los acervos
sociales que han conformado la es-pecificidad de Europa en el mundo
desde la guerra.
El futuro inmediato de los pueblos y naciones de Europa está
en peligro.
Unidos, nuestros pueblos seremos capaces de abrir una salida, ayudar
a reconstruir y modernizar, en los países del Este del continente,
las bases productivas devastadas, saqueadas en nombre del respeto de
los principios de "la economía de mercado", y restablecer
la propiedad del Estado, bajo el control de los trabajadores, condición
de la supervivencia de los pueblos de estos países y de la realización
de la esperanza nacida de la caída del Muro de Berlín
en 1989.
Unidos, los trabajadores de nuestros países seremos capaces de
prohibir la ola de despidos que afecta todos nues-tros países,
nacionalizar en el oeste las empresas que despiden y deslocalizan, renacionalizar
los servicios públi-cos...
Unidos, seremos capaces de oponer, a la competencia desenfrenada que
han querido imponernos -para enfren-tarnos a unos contra otros-, el
respeto de los principios de la solidaridad obrera que sabremos apoyar
en las só-lidas organizaciones independientes que debemos preservar
a toda costa, ya que, hasta hoy, han representado la fuerza de la clase
obrera organizada en todos nuestros países, a lo largo y ancho
de nuestro continente.
Unidos, los trabajadores y militantes obreros seremos capaces de liberar
el movimiento sindical de nuestros paí-ses de la tutela de la
CES, organismo subsidiario de las instituciones de la Unión Europea,
partidario de la "Constitución" europea, a favor de
la que llamó a votar sí, e instrumento de sometimiento
de los sindicatos que agrupa, a las decisiones de la Comisión
Europea.
He aquí el Manifiesto que sometemos a vuestra discusión.
Hay un debate, en todos los países, sobre los problemas que planteamos
en este Manifiesto.
Os preguntamos: ¿Son o no exactos, los hechos de que informamos?
¿Sus consecuencias son, o no, la realidad en nuestros países?
¿Es posible avanzar en la vía de una unión libre
de pueblos y naciones libres de Europa sin la ruptura con la Unión
Europea?
Es sobre esto sobre lo que os proponemos discutir -en la más
absoluta libertad-, en un boletín regular, con el objetivo de
constituir en Europa, sobre esta base, un "Acuerdo Europeo de los
Trabajadores y de los Pueblos"."
Berlín, 26 de febrero de 2006
Alemania: ADOLPH Ernst, DGB (Berlín); ALTMANN Michael, SP AfA
Ver.di (Frankfurt / Main); BACH-MANN Manfred, Ver.di (Berlín);
BAHR Bernd, SPD, AfA, Ver.di (Berlín); BAHR Detlef, Ver.di (Berlín);
BAUER Marion, IG-Metall / WASG (Berlín); BECKER Heinrich, GEW
(Frankfurt / Main); BESCHORNER Christof, SPD / Ver.di (Frankfurt / Main);
BIRKHAHN Manfred, Ver.di (Berlín); BOULBOULLE Carla, GEW (Berlín);
BRANDT Gabriele, Ver.di (Berlín); BUNZ Kerstin, Ver.di (Colonia);
De NEVERO Monika, Ver.di (Berlín); DÖRING Rainer, Ver.di
(Berlin); Dr. PETERSEN Jürgen, GEW (Berlín); DRÖGE
Wolfgang, Ver.di (Berlín); ENGSTFELD Ellen, Ver.di / SPD (Colonia);
ENSEL Hermann, SPD / Ver.di (Colonia); FAST Gisela, y FAST Bodo, Ver.di
/ SPD (Berlín); FÖRST Heinke, SPD AfA (Berlín); FREY
Henning, SPD / GEW (Colo-nia); FUTTERER Michael, GEW / SPD (Heilbronn);
GERHOLD Karlheinz, SPD AfA (Halle); GRAHL Ute, SPD (Berlín);
GÜRSTER Eva, SPD, Ver.di (Colonia); GÜRSTER Julian, (Colonia);
HAHN Gabriele, Ver.di / SPD AfA (Chemnitz); HANSEN Annegret, Ver.di,
SPD Afa (Berlín); HESSE Andreas, SPD (Bochum); HESSE Lothar,
Ver.di (Wismar); KISSELS Uli, SPD (Colonia); KLEIN Birgitle, GEW (Heilbronn);
KOCH Andreas, Ver.di / SPD (Frankfurt / Main); KRUPP Gotthard, SPD AfA,
Ver.di (Berlín); LUDWIG Barbara, GEW / SPD (Darmstad); MEES Hans-Jürgen,
Ver.di (Düsseldorf); MOHR Horst, IG BAU (Berlín); MÜLLER
Jürgen, SPD (Berlín); NOACK Wilfried, SPD Ver.di (Frankfurt
/ Oder); OTT Lothar, GEW / SPD (Frankfurt / Main); ÖZELBISTAN Mehmet,
Ver.di (Colonia); PATERNOGA Paul, SPD, AfA, IG-Metall. BRV (Siegburg);
PHI-LIPPS Sigrid, SPD Ver.di (Berlín); PRASUHN Volker, Ver.di
(Berlín); RISCH Ronny, Ver.di (Berlín); RÖSER Ingo,
Ver.di (Colonia); SAALMÜLLER Peter, Ver.di (Frankfurt / Main);
SCHALLOCK Wolfgang, Ver.di (Me-telsdorf, Mecklenburgo-Vorpommern); SCHERMER
GERLINDE, SPD (Berlín); SCHÖLLER Birgit, SPD/AfA (Berlín);
SCHÖNE Volkmer, Ver.di, SPD AfA (Berlín); SCHÜLLER
Hans, TRANSNET / SPD AfA (Berlín); SCHUSTER Anna, Ver.di (Düsseldorf);
SCHUSTER HW, SPD AfA, Ver.di (Düsseldorf); SCHWEFING Gün-ter,
Ver.di (Düsseldorf); SIEWEKE Beate, SPD / Ver.di (Berlín);
TIMMERMANN OLAF, SPD Ver.di (Berlín); TÜRKE Peter, SPD,
AfA, IGMetall (Chemnitz); UHDE Werner, IAV (Berlín); WAGNER Bernd,
Ver.di (Ber-lín); WEBER Paul, Ver.di (Schlitz, NRW); WEISER Ulrich,
(Chemitz); WEISS Dirk, SPD / IGBCE (Bochum); WEISSKIRCHEN Margit, GEW
(Heidelberg); WERNECKE, Monika, Ver.di (Berlín); WOJDSCHISKI
Armin, SPD / Ver.di (Heidelberg); ZUTZ Axel, SPD AFA IG BAU (Berlín).
Bélgica: LARSIMONT Philippe, Coordinador del Movimiento de Defensa
de los Trabajadores; SR. Serge, De-legado CGSP - ALR (FGTB); TAPIA Jacqueline,
sindicalista enseñanza; PALMANS Olivier, delegado principal CGSP.
Telecomunicación, miembro del PS; RUTTIENS Henri Jean, sindicalista
SETca - FGTB; XHROUET Christophe, estudiante.
Dinamarca: AASTRUP Kit, Comisión Sindical del Movimiento Popular
Contra la Unión Europea; BRAN-DENBORG HANSEN Ole, Comisión
Sindical del Movimiento Popular Contra la Unión Europea; CHRISTEN-SEN
Kirsten Annette, Comisión Sindical del Movimiento Popular Contra
la Unión Europea; CROSSLAN Bolet-te, Comisión Sindical
del Movimiento Popular Contra la Unión Europea; HALLUM Eva, Comisión
Sindical del Movimiento Popular Contra la Unión Europea; JOHNSON
Michael, Comisión Sindical del Movimiento Popular Contra la Unión
Europea; SÖRENSEN PER, Comisión Sindical del Movimiento
Popular Contra la Unión Euro-pea.
España: AFONSO Josefa Maria, sindicalista CCOO; ALCOLEA Javier,
militante de Informacion Obrera; BÉ-JAR Jesús, CCOO Madrid
- SUR; CEPEDA Francisco, sindicalista; CCOO; CERDÁ Isabel, Comisión
Mujer Trabajadora; FERNÁNDEZ ASENJO, Mª. Jesús, delegada
sindical sanidad - UGT; GONZÁLEZ Eva, Comisión Mujer Trabajadora;
GONZÁLEZ Luis, CCOO sanidad; VIDAL Manuel, Presidente Sección
sindical CCOO en CENUSA.
Francia: ARNAUDIES Dominique, sindicalista Telecomunicaciones; ARNOLD
Franck, Partido de los Traba-jadores; AURAY Marc, sindicalista Salud
y Acción Social; AURIGNY Jacques, sindicalista; BARROIS Jean
Pierre, Partido de los Trabajadores; BESSE Pedro, sindicalista Ferroviarios;
BOUCHET Jean-Marc, sindicalista AFPA; BRISSARD Hervé, sindicalista
Estibadores; BRUNET Marie-Edmonde, sindicalista Enseñanza; CA-MELINA
Christian, sindicalista Químicas; CHARMONT Claude, sindicalista
Enseñanza; CHEVALLIER Syl-vette, sindicalista Enseñanza
Superior; CONSTANTIN Pierre, sindicalista; CROUZET Jean-Paul, sindicalista
Enseñanza; DAL POZZOLO Albert, Adjunto al Alcalde de Rozérieulles
(57); DEBAT Pierre, médico; DELE-BARRE Michel, sindicalista Químicas;
DELEUZE Laurence, Concejala Municipal PS; DENIS Jean-Claude, ex Concejal
de Saint-Maur (94); DESTENAY Jean-Louis, sindicalista; DOMERGUE Monique,
electa municipal comunista (33); DORIANE Olivier, Partido de los Trabajadores;
FAVIER Laurence, sindicalista Enseñanza; FLEURY Christian, Alcalde
de Bonnetable (72); FLEURY Danielle, jubilada del Servicio de Correos;
FOUR-CADE Fabienne, sindicalista Enseñanza; GAUQUELIN Marc, Partido
de los Trabajadores; GIBERT Florian, sindicalista estudiante; GIROD
Jacques, sindicalista; GLUCKSTEIN Daniel, Coordinador Acuerdo Internacional
de los Trabajadores y de los Pueblos, Secretario Nacional del Partido
de los Trabajadores; GOURSAUD Ber-nard, Alcalde; GRILLET Jean, sindicalista;
GROS Dominique, universitario; HENAFF Gérard, sindicalista; HOFFMANN
Georges, Revista socialista Réflexions; KEISER Christel, Partido
de los Trabajadores; KERMIN Jean-Charles, sindicalista EDF-GDF; LEMONNIER
Marie-Paule, médica; MASSE Christophe, sindicalista Ser-vicio
de Correos; PAGES Guy, sindicalista viticultor; PARÍS Jacques,
sindicalista Enseñanza; PERROT Brigit-te, sindicalista; SANTINI
Marcel, sindicalista Transportes Urbanos; SAVY Aimé, Alcalde
Adjunto MRC de Iv-ry-sur-Seine (94); SCHIDLOWER Marie-Claude, Comisión
de Mujeres Acuerdo Internacional de los Trabajado-res y de los Pueblos;
SERVEL Franck, sindicalista Arsenal de Toulon; SHAPIRA Daniel, Partido
de los Traba-jadores; SIMONNIN Michèle, sindicalista; SYBELIN
Yannick, sindicalista personal Hospitales; TRICHARD Norbert, sindicalista
Enseñanza; VINCENOT Dominique, Acuerdo Internacional de los Trabajadores
y de los Pueblos; YAKOWENKO Sacha, sindicalista Ferroviario.
Gran Bretaña: CHOLEWKA Stefan, Editor de The Link.
Hungría: ASZTALOS Laszlo, sindicato "Consejo Obrero";
KURFÜS Maria, SZAM (Sindicato de los Ferroca-rriles); PUTNOKI Ferenc,
SZAM (Sindicato de los Ferrocarriles); TOTH Anna, sindicato "Consejo
Obrero", empresa Ikarus.
Italia: MONTANARI Guido, profesor de Universidad, CGIL-FLC, a título
individual; SALA Mariagrazia, pro-fesora, CGIL-FLC, a título
individual; VARALDO Lorenzo, profesor, dirección Turín
UIL-Enseñanza, a título individual.
Portugal: PEREIRA Carmelinda, dirigente del POUS, Diputada a la Asamblea
Constituyente de 1975/76; RE-BELO Naida, Comisión de Defensa
de las Conquistas de la Revolución del 25 de Abril.
Republica Checa: CUMPELIKOVA Yveta, HUSAK Zdenek, SMOLIK Ivan, SUTORKA
Jaroslav.
Rumania: COZMA Tiberiu, sindicalista; VASILE Paul, Vicepresidente de
la Asociación para la Emancipación de los Trabajadores
(AEM).
Serbia-Montenegro: IMSIROVIC Pavlusko, Alianza Política Obrera;
MILUNOVIC Jacim, miembro de la Pre-sidencia del Sindicato "Nezavisnost",
Sector Agroalimentario-Turismo-Hostelería.
Suiza: HERRANZ Antonio, sindicalista SSP Sector Salud; ANOR Alexandre,
ex-diputado PS; DELEY Luc, sindicalista Función Pública,
miembro del PSS; GINDRAT Michel, sindicalista Enseñanza, miembro
del PS.
Turquía: BODUR Engin, "Iscilerin Kendi Partisi" (Partido
Propio de los Trabajadores); FENNIBAY Dogan, "Uluslararasi isçi
kardesligi" (Fraternidad Obrera Internacional).
Ucrania: Kulik Vitali, Secretario de la Unión "Borotba".
Me asocio públicamente a esta declaración
Apellido, Nombre:......................................................................................................................................
Calidad bajo la que debe aparecer mi firma:..............................................................................................
Dirección postal:.........................................................................................................................................
País:.............................................................................................................................................................
Correo electrónico:...........................................................
Bélgica
Proposición a los delegados que participaron
en la Conferencia Europea de Berlín en febrero de 2006
"¡Es urgente proseguir el combate al que
nos comprometimos juntos!"
Los delegados belgas a la Conferencia de Berlín se dirigen a
todos los delegados y les presentan una propuesta: ¿no podemos
establecer un memorando común que exponga las consecuencias de
la política de la Unión Europea?
¿No podríamos, sobre esta base, organizar en los próximos
meses una delegación para entregar-lo a la Comisión Europea?
¿Qué pensáis de ello?
Un delegado belga presentó esta propuesta a la Convención
Nacional para la reconquista de la democracia, reunida el 29 de mayo
en París.
Queridos compañeros:
En este principio del mes de mayo, Bélgica ha sido sacudida por
un asesinato racista que ha generado una enor-me conmoción en
todo el país. En Amberes, el 11 de mayo, una joven Maliense de
24 años, así como una niña belga de 2 años
cuyo guardia tenía, han sido asesinadas a tiros de fusil por
un individuo que, algunos minutos an-tes había herido de bala,
por la espalda, a una madre de origen turco. Inmediatamente después
de este crimen, era enterrado un joven marroquí, encontrado ahogado
algunos días antes, después de un altercado a la salida
de una discoteca el Primero de Mayo.
Eso se produce en Bélgica, en Europa, en pleno siglo XXI. ¿Por
qué? Nadie negará que la extrema derecha di-funde, diariamente,
un discurso de odio encaminado a oponer a belgas e inmigrantes, pero
también a flamencos y a francófonos. Pero ¿la extrema
derecha podría jugar el papel que juega si no se apoyara en el
desempleo y el empobrecimiento de una mayoría de la población,
fenómenos que se derivan de una política global puesta
en práctica por la Unión Europea y todos los gobiernos?
Esta política -todos lo comprobamos en la Conferencia de Berlín-,
apunta a destruir todo el tejido social. Es a eso a lo que se opone
la clase obrera de Bélgica, con sus or-ganizaciones sindicales,
Es a eso a lo que todos nos oponemos en cada uno de nuestros países.
¿No tenemos derecho a levantar la siguiente acta: para imponerse,
esta política de destrucción social requiere romper la
unidad de la clase obrera de nuestro país, romper la unidad entre
trabajadores flamencos y valones, en-tre trabajadores belgas e inmigrados?
Igual que exige poner en competencia, en confrontación, a todos
los pue-blos de Europa y del mundo.
Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial y de sus
horrores, todos los pueblos de Europa aspiraban a reconstruir juntos
una sociedad basada en el desarrollo de los derechos sociales, de las
libertades democráticas, de la fraternidad.
En la actualidad, estamos exactamente en la situación opuesta.
La Unión Europea no es ninguna otra cosa que el marco de la apertura
a la competencia furiosa de todos los pueblos de Europa para hacer bajar
el coste laboral en todas partes. No se trata de desarrollo económico,
de cooperación libre entre los pueblos, de subida general del
nivel de vida. Se trata -para las multinacionales y las instituciones
a su servicio-, de destruir todo lo que se opone al aumento de sus beneficios.
Es a eso a lo que conduce la Unión Europea.
En Bélgica, el mayor grupo cervecero mundial, InBev (cuyos beneficios
están en subida constante), acaba de de-cidir deslocalizar hacia
Hungría y Chequia sus servicios contables e informáticos
por una razón clara y eviden-te: los salarios son muy bajos (añadamos
que la Comisión Europea subvenciona esta deslocalización).
En la Con-ferencia de Berlín, los compañeros húngaros
y checos, demostraron que, de ninguna manera son "beneficiarios"
de estas deslocalizaciones, puesto que, los empleos eventualmente creados
a partir de éstas, en su país, no com-pensan nunca la
masa de empleos destruidos por las privatizaciones de empresas públicas
en ellos. Nos dijeron, que ellos mismos, viven permanentemente bajo
la amenaza de ver sus empleos transferidos hacia países con los
salarios aún más bajos, como China. En otros términos,
se deslocaliza de Bélgica hacia los países del Este de
Eu-ropa, a condición de que en estos países los salarios
permanezcan al nivel donde están, o incluso disminuyan aún.
Esta apertura a la competencia resulta del Tratado de Maastricht, que
hizo de ello, un principio y una obligación. En Bélgica,
asistimos a la destrucción -a una velocidad siempre creciente-,
de nuestro "modelo social" que podía aparecer a muchos
como envidiable:
" La industria ha sido más que diezmada: las minas han desaparecido,
la siderurgia está reducida a "dieta" (y es actualmente
lo que está en juego en la batalla entre Arcelor y Mittal). No
hay un sector -incluidos los ban-cos o las aseguradoras-, que no sufran
una hemorragia de empleos. Durante este tiempo, los beneficios de las
empresas más importantes cotizadas en la Bolsa belga, aumentaron
un 38% en un año.
" En los servicios públicos, después del hundimiento
de SABENA (la compañía belga de aviación) y la
privati-zación de todos los bancos públicos, hemos asistido
-en aplicación de las decisiones europeas (26 de febre-ro de
2001 y 16 de marzo de 2004)-, a la división de la sociedad pública
de Ferrocarriles en tres entidades, de tal modo que, a partir de entonces,
el sector del transporte de mercancías está sometido a
la competencia. La sociedad pública de Correos siguió
la misma lógica, en aplicación de las directivas europeas
del 15 de di-ciembre de 1997 y del 10 de junio de 2002, y comienza a
cerrar oficinas de correos.
" La Enseñanza se ha quedado tan desfallecida, que ahora
se prevé una colaboración con el sector privado para el
mantenimiento de los edificios. Esto es fomentado por la Unión
Europea a través de la fórmula "Partena-riat Public-Privé"
(PPP) [cooperación entre los sectores público y privado
- NDLT], tal como lo especifican las directrices integradas de 12 de
julio de 2005 no. 7, 10 y 16.
" La asistencia sanitaria ha sido sometida a los criterios impuestos
por el Tratado de Maastricht por lo que se refiere a la deuda pública.
En seis años, el coste -para el enfermo-, de una hospitalización,
aumentó un 41%. Al mismo tiempo, las cotizaciones patronales
a la Seguridad Social están en disminución constante,
y esto en aplicación de la estrategia decidida en las cumbres
europeas de Lisboa y Barcelona (reciente ejemplo: la directriz europeo
no. 15 del 12 de julio de 2005 que preconiza una "reducción
de los costes laborales no salariales").
" Bajo el dictado directo de la Comisión Europea , el Gobierno
impuso -contra huelgas y manifestaciones masivas-, un plan que impugna
la edad de acceso a la jubilación anticipada y el cálculo
de la pensión de ju-bilación. Este plan gubernamental,
crea las condiciones para obligar a los trabajadores con antigüedad
a acep-tar contratos precarios, y limita seriamente las condiciones
de negociaciones sindicales en caso de reestructu-ración.
" Los parados, por su parte, comienzan a sufrir las consecuencias
de un plan llamado "de activación" (concep-to acuñado
por la Unión Europea ) que conduce a una agravación de
las sanciones que les corresponden si no aceptan cualquier trabajo,
sanciones que consisten en privarlos de sus subsidios.
Podríamos continuar la lista de las fechorías de la política
impuesta por los Tratados y directivas de la Unión Eu-ropea.
Pero lo que precede, basta para demostrar que esta política no
tiene salida y no hace más que insertar a los trabajadores (y
más aún a los trabajadores en paro) en una situación
cada vez más dramática.
En la Conferencia de Berlín hemos llegado, conjuntamente, a la
conclusión de que no es posible aceptar que si-gan aplicándose
los Tratados, y las directivas que de ellos se derivan. Es una cuestión
de supervivencia para to-dos los trabajadores de nuestro continente.
Hemos comprobado también, que la Unión Europea pretende
impo-nernos eternamente estos Tratados y directivas, desde el menosprecio
de toda democracia. ¿Cómo es posible que los cargos públicos
elegidos del pueblo puedan aceptar eso?
Nunca en efecto, en la historia de posguerra, nuestro continente se
había enfrentado a instituciones tan antidemo-cráticas
que prohibieran prácticamente el cuestionamiento de medidas políticas
coladas a través de Tratados o de directivas. Por esta razón
no existe otra opción que romper con esas instituciones.
La defensa de nuestras conquistas sociales, el combate para reconquistar
lo que se nos ha arrebatado, no pueden sino conducir a la ruptura con
la Unión Europea. ¿No es esa la única salida para
realizar la esperanza de los pue-blos tras la guerra: la unión
libre de los pueblos y naciones de Europa para garantizar juntos el
desarrollo econó-mico y social, la paz, la libertad y la solidaridad
entre los pueblos?
Los dramáticos acontecimientos que acabamos de conocer en Bélgica
no pueden sino llevarnos a la siguiente conclusión: Es urgente
dar un frenazo a esta política, so pena de vivir otros dramas,
aquí o en otra parte.
Proponemos que el análisis que acabamos de hacer de las consecuencias
(en Bélgica) de la política de la Unión Europea,
lo desarrollemos todos, en cada uno de nuestros países. Y que
así, dispongamos de un memorando común que exponga la
realidad de esta política en toda Europa.
Proponemos que a partir de este memorando, organicemos, en los próximos
meses, una delegación euro-pea elegida para entregarlo a la Comisión
Europea en Bruselas. Les pediremos: impugnad estos hechos, ¿qué
tenéis que responder? Proponemos que estas respuestas, las comuniquemos,
junto con el memoran-do, a todas las organizaciones obreras de Europa
como una propuesta a desarrollar la acción común para
parar juntos esta política.
Consideramos que es urgente y quisiéramos conocer vuestras reacciones
a estas propuestas.
Con nuestros saludos fraternales,
Los delegados belgas a la Conferencia de Berlín:
Philippe Larsimont, coordinador del MDT;
Serge Monsieur, delegado CGSP-ALR (FGTB);
Jacqueline Muret, sindicalista CGSP-Enseñanza (FGTB);
Olivier Palmans, delegado principal CGSP Telecomunicaciones, miembro
del PS;
Henri-Jean Ruttiens, sindicalista SETCa-FGTB;
Christophe Xhrouet, estudiante.
Para cualquier correo: Philippe Larsimont,
rue Defrécheux, 115
B4040 Herstal
Bélgica
e-Mail: aurorasant@tiscali.be
España
Estudiantes y profesores de Universidades de España
responden a los delegados belgas
Un grupo de estudiantes y profesores, portadores de una carta dirigida
al Presidente del Go-bierno, Zapatero, con 500 primeras firmas, contra
la aplicación del proceso de Bolonia , se per-sonó en
la Presidencia del Gobierno español.
Esta carta decía, en particular:
"Vemos en este proceso una elección de privatización
de la enseñanza superior y la subordinación de las dis-tintas
disciplinas de enseñanza y la investigación a criterios
de rentabilidad consustanciales a las empresas.
En febrero pasado, en una conferencia internacional reunida en Berlín,
un Comité de enlace europeo se consti-tuyó:
" para defender y reconquistar la Universidad y la investigación
pública, contra su privatización-destrucción
" para defender y reconquistar las titulaciones ligadas a las garantías
colectivas logradas por los trabajado-res
" por la derogación de las leyes que aplican el Espacio
Europeo de Enseñanza Superior, por la ruptura con el "Proceso
de Bolonia" y con los informes, memorandos y recomendaciones de
la Unión Europea.
Posteriormente, el 25 de abril, tuvo lugar un acto de presentación
de este Comité de Enlace, en la facultad de Filosofía
de la Universidad Complutense, en el que intervinieron Carlos Fernández
Liria, profesor de dicha fa-cultad y el profesor Michel Eliard de la
universidad de Toulouse. En este acto, se propuso hacer una delegación
al gobierno que usted preside para solicitarle: que abandone la aplicación
del plan de Bolonia, que cancele to-dos sus desarrollos y por lo tanto:
que derogue la LOU y los decretos que la desarrollan (decretos de grado
y postgrado, ECTS y suplemento europeo).
En el Estado español, la LOU fue el primer paso legislativo en
el camino marcado por la Unión Europea para la creación
del Espacio Europeo de Enseñanza Superior (EEES).
Esta ley fue combatida por el conjunto de los trabajadores, estudiantes
y personal de las universidades públicas de todo el Estado por
su carácter privatizador y de sometimiento a los dictados de
la patronal. Usted y su parti-do, entonces en la oposición, respaldaron
estas movilizaciones.
Entendemos que el llamado proceso de convergencia es en realidad un
proyecto de convergencia de los proce-sos de privatización-destrucción
de la universidad pública en Europa y no una extensión
de los derechos a esca-la europea, que conllevaría el reconocimiento
legal de los títulos de cada Estado, y no su flexibilización
y adap-tación a las necesidades de la empresa en un marco regional
como se propone en el proyecto de reforma de la LOU.
Ya durante el curso pasado, más de 2 600 profesores y personal
investigador de la universidad pública se pro-nunciaron contra
este proceso impuesto por la Unión Europea y anunciaban los peligros
que la supuesta "con-vergencia" implicaba."
Respuesta a los compañeros belgas
Antes de la presentación de las firmas, la delegación
se reunió en la facultad de filosofía de la Universidad
cen-tral de Madrid.
El mismo día, el gobierno español había hecho adoptar
los decretos de aplicación de la ley orgánica de universi-dades,
por parte del Consejo de Ministros.
En la reunión, se decidió lo siguiente: "Después
de haber tenido conocimiento de la propuesta de los compañe-ros
belgas (…) de organizar una delegación a la Comisión Europea
y elaborar un memorando, nosotros res-pondemos positivamente y proponemos
que esta delegación europea a Bruselas integre profesores, estudiantes
y sindicalistas de la Universidad, que elaboren su propia acta de acusación
referente al proceso de Bolonia, y que pidan ser recibidos.
Estamos convencidos de que, en cada país, las organizaciones
del movimiento obrero y democrático, los intelec-tuales de cada
una de nuestras naciones no pueden aceptar este saqueo, como lo muestra
hoy la huelga unida de los estudiantes y profesores griegos."
En el marco del Comité de enlace -sobre los procesos de destrucción
de las titulaciones organi-zados por la Unión Europea a partir
del proceso de Bolonia-, constituido en la Conferencia de Berlín,
los delegados a la Conferencia de Berlín proponen que la delegación
para las institucio-nes europeas incluya profesores y estudiantes que
han decidido elaborar un acta de acusación sobre las consecuencias
de la aplicación del proceso de Bolonia en España."
Rumanía
"¡No a la privatización del Servicio de Correos!"
El Servicio de Correos rumano Companie Na?ional? Po?t? Român?
(CNPR), es una de las últimas empresas cu-yo capital está
enteramente detentado por el Estado en Rumania. Actualmente, la CNPR
emplea a 35 000 asala-riados.
Después de la Revolución de 1989, más concretamente
a partir de 1990, cuando el Gobierno Petre Roman deci-dió alistarse,
abiertamente en una línea capitalista, comenzó la destrucción
de las empresas públicas. En una pri-mera fase, bajo el pretexto
de rentabilizarlas, se estableció su fraccionamiento, lo que
condujo a la ruptura artifi-cial de los lazos que existían entre
los distintos componentes de las empresas. Una parte de estos componentes
quebró, debido a este fraccionamiento.
Por lo que se refiere al Servicio de Correos, esta división,
que se produjo en 1991, condujo a la división en com-pañías
independientes del Servicio de comunicaciones, Correos, Telefonía,
Radiocomunicación y difusión de la prensa. Ahora, la antigua
compañía pública de telefonía fija se ha
privatizado en más de un 50%, al igual que la antigua compañía
pública de distribución de prensa. Correos está
en curso de privatización, al igual que las Ra-diocomunicaciones.
En el momento de la creación del Servicio de Correos Rumano,
como institución diferenciado, su forma de or-ganización
era la de Gestión Pública Autónoma (RAPR). Pues,
de acuerdo con las leyes rumanas, formaba parte de la propiedad pública
del Estado. En la época del Gobierno del Frente Democrático
de Salvación Nacional (el Partido de Ion Iliescu) desde 1992
hasta 1996, esta situación no experimentó cambios. En
1996 llegó al poder un nuevo gobierno que, en 1997, decidió
dividir el Servicio Público de Correos en varias sociedades,
sin ninguna razón económica. Así se han creado
sociedades comerciales distintas para el correo urbano, el correo rural,
el co-rreo rápido, el transporte del correo, la emisión
de los sellos, la administración de los edificios de correos,
los servicios informáticos, etc.
La intención del gobierno tenía por objeto facilitar la
privatización total o parcial de los servicios postales. Para
hacerlos más atractivos para la privatización, empezaron
una marcha forzada hacia su rentabilización, congelan-do los
aumentos salariales.
Al mismo tiempo, ROMTELECOM, la más rentable de los servicios
públicos autónomos de esa época, fue pri-vatizada
en condiciones que generaron muchos debates, desde el mismo momento
de la privatización (1997) has-ta hoy día.
En 2000, el Poder cambió de nuevo y el nuevo Gobierno (mayoritariamente
provinente del Partido Socialdemó-crata) intentó reconstituir
la Servicio Público Correos, reinstalando a las sociedades separadas
en 1997, volvien-do a dar un marco unitario al desarrollo de la actividad
postal. Pero a raíz de las presiones de los organismos in-ternacionales
(Unión Europea y FMI), el gobierno cedió de la siguiente
forma:
1. Se han creado sub-unidades a nivel regional, de la Empresa Nacional,
aunque desde el punto de vista adminis-trativo no existen "regiones"
en Rumania (y las únicas subdivisiones son los departamentos:
"judete").
2. La RAPR se introdujo en la pretendida lista de vigilancia del FMI,
a raíz de un acuerdo, lo que tuvo repercu-siones importantes
sobre todo lo referente a los salarios.
3. A raíz de las presiones dirigidas a la privatización
del Servicio de Correos, el régimen jurídico de la empresa
se había modificado. La RAPR se transformó en Compañía
Nacional, por tanto en sociedad por acciones, lo que la transformó
de propiedad pública del Estado, en propiedad privada del Estado.
Este nuevo estatuto permite la venta total o parcial de las acciones
hacia terceros (personas físicas o jurídicas privadas).
La nueva empresa por acciones, la CNPR S.A., se ha visto también
confiar por ley, no solamente el patrimonio de la antigua RAPR, si-no
también los locales que albergaban las oficinas de correos locales
(que, sin embargo, pertenecían a los muni-cipios). Así,
ha sido robada a la propiedad pública local, toda una serie de
valores inmobiliarios que, legalmente, no debía pasar hacia otra
forma de propiedad. Convirtiéndose, jurídicamente en "propiedad
privada del Estado", son, a partir de ahora, vendibles.
En cambio, aunque la empresa ya no era un Servicio Público Autónomo,
siguió siendo objeto de la vigilancia del FMI.
El gobierno de derecha, creado en 2004 aceleró la marcha hacia
la privatización del Servicio de Correos. En su primera intervención
después de su nombramiento, el Ministro de Comunicaciones y Tecnologías
de la Informa-ción anunció, como objetivo prioritario,
la privatización del Servicio de Correos Rumano, al igual que
la venta del resto de las acciones que el Estado tiene aún en
ROMTELECOM, o sea el 49%.
En 2006, después de que hayan sido encargado algunos estudios
a sociedades extranjeras, con vistas a la privati-zación (por
cierto, generosísimamente pagados), han sido acometidas las primeras
gestiones concretas de privati-zación.
El procedimiento de privatización incluye directamente los sindicatos,
pretendiendo incluso hacer de ellos, los protagonistas principales de
esta privatización.
Hungría
¡Una subida de los precios insoportable
para las familias trabajadoras!
Testimonio de un sindicalista metalúrgico húngaro (23
de agosto de 2006)
En abril pasado, Ferenc Gyurcsany fue reelegido como Primer Ministro.
El tema que estuvo en el centro de la campaña electoral, era
el del déficit presupuestario. Antes de la elección, Gyurcsany
anunciaba, oficialmente, un 4% de déficit público y después
de la elección, reconoció que había el triple (12%).
La Unión Europea, en nom-bre de la lucha contra los "gastos
públicos excesivos", rechazó por segunda vez el "plan"
propuesto por el go-bierno. Por su parte, responsables sindicales comenzaron
a hacer la pregunta: ¿Dónde está el dinero?"
y se eleva-ron voces para decir que sería necesario encontrar
el dinero para reinyectarlo en el presupuesto del Estado y vol-ver a
poner en pie la economía húngara.
En vez de eso, el gobierno acaba de decretar un aumento general de los
precios. El precio del gas acaba de au-mentar un 27%, el de la electricidad
el 14,4%. Los productos alimentarios básicos: pan, carne, chacinería,
au-mentaron del 10 al 15%. El precio de los transportes el 10%? En cuanto
al IVA, que se había bajado del 25 al 10%, acaba de volver a
elevarse al 25%, o incluso más en algunos productos. Y esto mientras
que el gobierno ha propuesto a las organizaciones sindicales, que los
salarios, tanto en el sector público como en el privado, seguirí-an
la inflación, pero una inflación que había calculado
en, como máximo, el 4%.
Economistas que s ' expresan en los medios de comunicación, afirman
que aunque el dinero que desapareció de las cajas del Estado
se había encontrado, todo se iba en el pago de la deuda exterior.
Otro economista explicó:
"Sin cambio político de fondo, el pueblo húngaro
corre el riesgo de morir de hambre."
Gyurcsany ha constituido un grupo limitado que decide, por sí
solo, sobre cuestiones presupuestarias, y en parti-cular sobre la atribución
de las subvenciones europeas, suplantando completamente al Parlamento.
Confió la res-ponsabilidad de las subvenciones europeas a uno
cualquiera, que era todavía el año pasado, Presidente
de una gran empresa agroalimentaria. La empresa fue liquidada en algunos
meses, sobre la base de la expoliación de mi-llares de pequeños
campesinos a quienes había comprado la producción… y este
ex businessman [hombre de ne-gocios, en inglés en el original.
- NDT], que fue absuelto por la justicia, es hoy responsable de las
subvenciones europeas.
La subida de los precios, es imposible de soportar para las familias
trabajadoras. Pero esta política se percibe, cada vez más
conscientemente entre la población. La mayoría de los
asalariados húngaros están en el nivel del salario bruto
mínimo, que se sitúa entre 200 y 220 000 florines (entre
720 y 790 euros). Todo el mundo se pre-gunta: ¿qué va
a ocurrir a finales del mes de septiembre cuando la gente se aperciba
de los efectos de los aumen-tos de los precios? Los estudiantes comenzaron
ya a protestar, contra los aumentos de los precios de las matrícu-las
en la enseñanza . La televisión ha comenzado a informar
de acciones dispersas de trabajadores, y sobre todo de pensionistas
que bloquean carreteras, pretenden expresar su descontento. Los pensionistas
están afectados aún más duramente que los que trabajan,
ya que se han suprimido las magras ventajas que aquellos conservaban
aún. La radio ha anunciado que la cota de popularidad de Gyurcsany
acaba de caer 14 puntos en los sondeos, este mes. Para dar una idea
de los cambios en el estado de ánimo, informaría de una
anécdota: en la última manifes-tación sindical,
éramos 10 de 150 trabajadores de mi fábrica. Esta vez,
un joven obrero que nunca se había mani-festado vino a verme
y me preguntó: "Entonces, ¿qué hacéis?
¿Cuándo salimos a la calle?". Aunque el antiguo sindicato
oficial [heredado del régimen estalinista y vinculado al actual
partido de Gyurcsany - NDLR] se ha descolgado de las últimas
convocatorias conjuntas de las organizaciones sindicales a acciones
de protesta, parece que algunas manifestaciones van a ser convocadas
a finales del mes de octubre.
Muchos hablan ya de la fecha del 23 de octubre, fecha simbólica
que corresponde al quincuagésimo aniversario de la Revolución
de 1956.
Bélgica
Acta de la delegación recibida el 11 de julio de 2006 (15:00
h. a 17:00 h.) por el grupo PS de la Cámara, representado por
Thierry GIET (Jefe de grupo), Stép-hane VERSCHUERE (Secretario
Político del grupo PS) y de un colaborador del grupo PS.
La delegación recibida, era portadora de 400 firmas en una Carta
al Grupo PS de la Cámara con respecto al "Pacto de las generaciones".
La delegación estaba constituida por:
Jean-Maurice DEHOUSSE, antiguo Vicepresidente del Grupo Socialista en
el Parlamento Europeo (Lieja),
Yves EECKMAN, militante de SETCa (Bruselas),
Roberto GIARROCCO, delegado de CGSP (Verviers),
Philippe Larsimont, antiguo delegado de SETCa Metal (Lieja),
Antoine RUGGIERI, antiguo permanente FGTB Cockerill (Lieja),
Paul WATTIEZ, militante de SETCa (Bruselas).
La delegación tenía el apoyo de las regionales FGTB de
Liège-Huy-Waremme y Namur incluidos los Presiden-tes y Secretarios,
Marc GOBLET, Thierry BODSON, Jean-Marie FLAMEY y Guy FAYS se habían
disculpado en este período de principio de vacaciones.
Henri-Jean Ruttiens, Secretario del SETCa industrias de Bruxelles-Hal-Vilvorde,
también se había disculpado.
ANTOINE RUGGIERI entrega a Thierry GIET las firmas sobre la carta.
Agradece a los interlocutores que re-ciban a la delegación, destacando
la importancia de que este encuentro, tenga lugar antes del final del
año políti-co. Disculpa las ausencias de Henri Jean RUTTIENS
(Setca Bruxelles-Hal-Vilvoorde), Jean-Marie FLAMEY (FGTB Namur), y de
Guy FAYS (FGTB Namur, que tuvo un impedimento de última hora).
Informa también de que la delegación tiene el apoyo de
Marc GOBLET, Presidente de la FGTB Liège-Huy-Waremme, y de Thierry
BODSON, Secretario de la FGTB Liège-Huy-Waremme. Presenta a los
miembros de la delegación.
Para comenzar, precisa el contexto de este encuentro. A saber: que,
especialmente desde las huelgas generales y la manifestación
contra el Pacto de las Generaciones; los trabajadores expresan por todas
partes, en todas las asambleas, en todas las concentraciones, su hartazgo
de las regresiones sociales. Los trabajadores están furiosos.
El Pacto de las Generaciones, fue en realidad la gota que hace desbordar
el vaso de las decepciones. Los trabaja-dores y subsidiados sociales
plantean seriamente la cuestión de saber dónde está
la decisión del PS que ellos es-peran, por ejemplo, en la seguridad
social. En todas las centrales de la FGTB, se expresa el desasosiego
ante los increíbles regalos a los dueños en reducciones
de cotizaciones a la ONSS, mientras que no hay ninguna creación
de empleo. Del mismo modo, el descontento es creciente en cuanto al
tema de la relación de los subsidios socia-les con el bienestar.
En este contexto, el Pacto de las Generaciones, se considera realmente
como algo inacepta-ble.
ROBERTO GIARROCCO, para completar la introducción, recuerde que
la Carta al grupo PS está motivada por dos elementos. En primer
lugar, ha querido establecer, después de la respuesta del grupo
a la carta promovi-da por la FGTB Liège-Huy-Waremme, que no es
correcto decir que el efecto negativo del Pacto de las Genera-ciones
ha quedado reducido a muy poco. Además, la Carta, en continuidad
de lo que ha dicho Antoine, plantea el tema del mandato otorgado al
PS. Menciona la declaración de Jean-Claude VANDERMEEREN, el 7
de octu-bre de 2005, diciendo que la democracia es escuchar al pueblo,
que está en la calle para decir no. El mandato de los diputados
del PS es respetar los intereses de los trabajadores y de los subsidiados
sociales. Es innegable que el Pacto de las Generaciones es la aplicación
de la Estrategia de Lisboa, el Plan Nacional de Reformas aporta la prueba
irrefutable (los miembros del grupo PS asienten con la cabeza). Por
lo tanto, es necesario plantearse la cuestión: ¿Acaso
los diputados socialistas deben obedecer ante las órdenes de
las instituciones de la Unión Euro-pea, o deben respetar el mandato
que les ha sido otorgado por los electores? En cualquier caso, los diputados
so-cialistas han votado en contra de la calle y para nosotros, esta
cuestión es importante y merece ciertamente una respuesta.
THIERRY GIET (que disculpa la ausencia de otros dos diputados, dado
que el 11 de julio, el Parlamento Fede-ral está en permiso a
causa de fiesta de la Comunidad Flamenca) responde que los mandatarios
socialistas de to-dos los niveles no se han mantenido insensibles a
las manifestaciones y que, se han mantenido algunos contactos permanentes
con las organizaciones sindicales, a distintos niveles, para discutir
sobre las posiciones "política-mente posibles". Y en
concreto con las regionales de Liège-Huy-Waremme y Namur. También
tuvieron lugar contactos con el SP.A. Hasta el día mismo de la
votación del Pacto, el contacto con Jean-Claude VANDER-MEEREN,
ha sido mantenido. Ciertamente, eso vale lo que vale, me doy cuenta,
pero las tres enmiendas, que quizá no son extraordinarias, obtenidas
arrancándolas en los últimos minutos, han puesto de manifiesto
que hicimos el máximo en el marco que se nos da, para aportar
mejoras al texto. Con relación al mandato, precisa que si bien
existe por una parte tal mandato, existe una coalición gubernamental
y condiciones políticas por la otra, en el marco de un programa
gubernamental, que no deja todas las latitudes políticas posibles,
incluso aun-que ello sea "desagradable". Si no estuviéramos
más que nosotros, sería de otra forma.
STEFAN VERSCHUERE indica que los partidos políticos de la oposición
en la Cámara que se han abstenido o han votado en contra, lo
que nos ha asombrado, estaban en realidad de acuerdo con los objetivos
básicos del Pac-to de las Generaciones. Estos objetivos no son,
en sí mismos, escandalosos. Es necesario ver el Pacto en su con-junto.
En su carta critican la forma en que se realiza la refinanciación
de la Seguridad Social (500 millones más procedente de la fiscalidad
y paralelamente 500 millones menos en términos de reducciones
de cotizaciones so-ciales). Pero es necesario ver el impacto de estas
reducciones en términos de creación de retornos a la Seguridad
Social. La posición del PS ha sido un compromiso, del que es
necesario expresar una relativa satisfacción en re-lación,
por ejemplo, con la financiación "estructural y coherente"
de la Seguridad Social, en particular, por im-puestos sobre las rentas
del capital. Aunque las reducciones de cotizaciones siguen siendo cuestionables,
no son menos productoras de cotizaciones… por el efecto positivo sobre
el empleo. Será necesario analizar el impacto de estas medidas
en una "simulación económica de los 4 últimos
años y de los 4 próximos años.".
El COLABORADOR DEL GRUPO PS destaca que el nuevo sistema de financiación
de la asistencia sanitaria habría debido normalmente integrarse
en el Pacto de las Generaciones. El proyecto acaba sin embargo de ser
de-positado por el Ministro Demotte.
STEFAN VERSCHUERE: con relación a Europa, obviamente, ustedes
han situado el debate a un nivel que no puede sino justificar la crítica.
Pero yo diría que Europa es un ámbito que no controlamos.
Muy difícilmente. Pe-ro repito, no está sólo la
influencia de Europa, en el Pacto hay también aspectos positivos
en materia de Seguri-dad Social.
JEAN-MAURICE DEHOUSSE afirma que la delegación no vino para hacer
reproches sino para entablar un diálogo. Lo que pensamos del
Pacto está escrito en nuestra Carta. Ahora, es necesario ver
el futuro. La refinan-ciación de la Seguridad Social se suscita
solamente porque hay una política de reducciones de cotizaciones
a la ONSS, en aplicación desde hace más de 20 años.
¿Y que ha pasado con el empleo desde hace más de 20 años?
STEFAN VERSCHUERE: Las reducciones de cotizaciones no crean empleo,
pero evitan pérdidas de empleos.
JEAN-MAURICE DEHOUSSE continúa, citando a Marc GOBLET cuando
éste dice que el Pacto de las Gene-raciones es contrario al mandato
otorgado al PS (discurso en Lieja del 2 de diciembre de 2005).
Entonces se nos dice que el mundo no es fácilmente controlable,
pero es cada vez más peligroso. ¿Podemos dejar hacer?
Las decisiones se toman en medios que escapan al control, y así,
no se ve seguramente, más que lo que está al aire.
Pero, por ejemplo, ¿no es increíble ver las asombrosas
sumas invertidas por Europa en una nueva producción au-tomóvil
en los países del Este, cuando sabemos que los mercados están
saturados. Se conocen mis posiciones comunitarias, podría decir
que el sector automóvil está situado en Flandes y que,
qué más da, ¡pero los subcon-tratistas están
en Valonia! Se preparan nuevos cierres. Es por eso por lo que estoy
aquí con los compañeros para decir que se está
organizando un rodillo apisonador de regresión social.
Con relación a la AGCS, eso es un acuerdo ciclópeo, que
se refiere a la liberalización de más de 160 tipos de
servicios, entre ellos la enseñanza, la salud, etc. Y jurídicamente,
las decisiones tomadas en este marco tendrán preponderancia sobre
las leyes nacionales. ¿Es normal que los parlamentarios no sean
informados, que ellos no tengan control político? ¿Es
normal que el gobierno francés sea objeto de una denuncia a nivel
europeo, porque no ha sometido a petición de oferta al sector
privado… su programa de formación de los funcionarios de la De-fensa
Nacional? Esa es la demostración de las más graves amenazas
de debilitamiento del poder público.
Lo digo con mis compañeros aquí presentes, es de verdad
necesario que el PS y la FGTB, ejerzan una defensa común de los
intereses de los trabajadores.
PHILIPPE LARSIMONT menciona que si bien ha habido debates entre la FGTB
y el PS sobre el Pacto, hasta el último momento, los sindicalistas
no están sino, aún más decepcionados, por los resultados
de la votación. Por otra parte, en particular, la reunión
de Namur, puso de manifiesto que son los técnicos de al FGTB
quienes de-bieron explicar lo que era el Pacto, a los diputados que
abrían los ojos como platos.
El COLABORADOR DEL GRUPO PS abunda en el mismo sentido, precisando que
estaba presente en esta reunión y que tuvo lugar en medio de
la precipitación y la falta de preparación. Nadie del
ámbito del PS sabía responder a las numerosas preguntas
que permanecieron sin respuesta. ¡Ni el Ministro ni su representante
podían aportar las precisiones exigidas!
PHILIPPE LARSIMONT: es significativo constatar, que los técnicos
de la FGTB sabían más sobre la materia. La cuestión
sigue siendo el saber si los partidos socialistas pueden ser los aliados
de la FGTB. En términos de lo que está en juego a niveles
inmediatos, es necesario tener conocimiento del mensaje que Marc GOBLET,
El Pre-sidente de la FGTB Liège-Huy-Waremme nos pidió
comunicarles:
1-. Esperamos una posición clara del PS sobre el respeto de la
libertad de negociación relativa a los debates que van a abrirse,
a nivel federal en referencia a la competitividad, el poder adquisitivo,
a la relación de las asigna-ciones sociales con el bienestar,
las reducciones de las cotizaciones sociales, la fiscalidad, el servicio
público, el empleo y la formación. El gobierno debe dejar
de presentar propuestas en todos los sentidos, sobre materias que están
incluidas en la concertación social. En su defecto, va a colocar
a la patronal en un sillón y a impedir la con-clusión
de un acuerdo interprofesional. Debe entonces, medir el riesgo de ruptura
de la paz social. Verificaremos de qué lado se coloca el PS,
en relación con las expectativas de los trabajadores. Espero
que no cometa el mismo error que en el debate sobre el Pacto de las
Generaciones.
2) Por lo que se refiere al Pacto de las Generaciones y sus decretos
de aplicación, esperamos del PS que el aspec-to de las asimilaciones
y de los trabajos penosos para las jubilaciones anticipadas, se someta
a la concertación social fuera del AIP.
(Marc GOBLET, Presidente de la FGTB de Liège-Huy-Waremme.)
STEFAN VERSCHUERE y THIERRY GIET piden que se precise la cuestión
de la mezcla de la negociación sobre el AIP (acuerdo interprofesional)
y sobre la aplicación del Pacto. Tras una pequeña explicación,
STEFAN VERSCHUERE dice: "Está claro: Piden que se les pague
dos veces…"
PHILIPPE LARSIMONT prosigue. Hay otro reto importante. El año
que viene, todo lleva a creer que el man-tenimiento del carácter
Federal de la Seguridad Social, de los Convenios Colectivos y de la
Legislación Laboral, es decir lo que representa lo esencial de
nuestro modelo social, va a ser puesto en el centro. Si se regionalizan
es-tas materias, será el final de nuestro modelo social. ¿Cuál
será la posición del PS sobre estas cuestiones?
THIERRY GIET pide que se precise: porqué "el final de nuestro
modelo social", debido a la posición de Flan-des.
PHILIPPE LARSIMONT: En los medios sindicales, es generalmente admitido
que la regionalización en la Se-guridad Social conduce a la privatización.
(THIERRY GIET manifiesta con un gesto su acuerdo.)
Por otra parte, debe desarrollarse una reflexión de fondo, con
relación a las instituciones europeas…
THIERRY GIET (casi interrumpiendo): Lo decimos. Sí, nos sentimos
impotentes. Los mandatarios, son despo-seídos de su poder político.
La parte fundamental de nuestro trabajo consiste en transcribir directivas
de la Comi-sión Europea. Pasamos nuestro tiempo recopiando las
directivas europeas. Este es el problema de los Estados.
¿Existe forma de invertir el vapor? ¿Cómo reforzar
los movimientos sociales para actuar a nivel europeo? Uste-des conocen
las dificultades en el Partido Socialista Europeo (y no es a Jean-Maurice
a quien es necesario ense-ñárselo). El PS está
a menudo solo en la izquierda. A nivel sindical, lo conozco peor. ¿Por
parte de la CES, eso se hace mejor?
THIERRY GIET vuelve de nuevo sobre la cuestión de la relación
PS-FGTB. Confirma que el PS quiere seguir siendo el interlocutor privilegiado
de la FGTB, pero se plantea si eso está tan claro para el SP.A.
Con relación al mantenimiento del carácter federal de
las materias sociales, precisa que el problema será ampliamente,
en efecto, el de los francófonos, a la luz de lo que se perfila
para 2007 (interrumpido a su vez).
STEFAN VERSCHUERE corta, diciendo querer volver de nuevo, sobre las
cuestiones europeas. Afirma que el PS ha tenido un enorme retraso en
la valoración de los peligros y de lo que está en juego,
incluso siendo uno de los primeros en oponerse a la Directiva de Servicios
(Directiva Bolkenstein). Ahora bien, lo que va a salir de la Comisión
Europea es espantoso. Mientras que la liberalización de la energía
no estaba prevista en los textos eu-ropeos, ¡la Directiva sobre
los Servicios Sociales va a promover la liberalización en el
sector social!
Precisa que en octubre de 2005, tras el "no" francés
y holandés, se pidió a cada grupo político de la
Cámara pre-sentar sus posiciones. El PS depositó un documento
crítico que destacaba la renuncia política, la desregulación
de los mercados, el déficit democrático, la ausencia de
control político sobre la Comisión Europea, etc. El grupo
PS de la Cámara volvió a situar lo que está en
juego a niveles europeos, en el centro de su trabajo, encargando a un
colaborador de estas cuestiones. Informa a que en el ámbito del
funcionamiento de la Cámara sobre estas cuestiones, no existe
el ella más que una Comisión de Dictamen, que trabaja
muy poco y también está desborda-da por las toneladas
de textos…
El PS va, pues, a proponer una modificación del Reglamento de
la Cámara, articulada sobre una invitación a pe-tición
organizada por individuos u organizaciones que estén relacionados
con un tema particular, llevando en un debate anual obligatorio en la
Cámara de 2 a 3 semanas, a una obligación de posicionamiento
y a recomendacio-nes al Parlamento. Es un mecanismo que debe obligar
al debate, a la transparencia y a la adopción de posiciones.
JUAN-MAURICE DEHOUSSE destaca que, realmente, no existe debate serio
sobre el Tratado Constitucional Europeo, mientras que el PS se había
comprometido a llevarlo. Y cuando lo ha habido, sólo se colocó
a los parti-darios del sí en la tribuna.
Y cuando vemos la evolución, hay de qué extrañarse.
¡Algunas multinacionales patrocinan los debates del AGCS abiertamente,
en razón de subvenciones de 200 000 euros!
STEFAN VERSCHUERE: Nuestra impotencia es real, pero no hay razón
para abdicar. La propuesta del PS so-bre el Reglamento de la Cámara
no es revolucionaria, pero es un paso. Sobre la AGCS, informa de que
el PS había depositado una propuesta de Resolución en
marzo de 2005, que estamos endureciendo a medida de las in-formaciones.
Considera que todo el mundo debe estar lo más cerca posible de
los retos que les conciernen.
Incluidas las organizaciones sindicales: ¿Han estado a la altura
del reto en el expediente del Pacto? ¿No espera-ron demasiado
tiempo? ¡El debate había comenzado a finales de agosto!
Los debates son actualmente muy duros entre los partidos. El movimiento
social que ha radicalizado las posicio-nes ha sido beneficioso. Si bien
sobre el Pacto, eso no aportó gran cosa, permitió un posicionamento
sobre el fu-turo. Por ejemplo, sin esta radicalización, se habrían
tenido que aceptar las declaraciones de QUADEN sobre la competitividad.
En cuanto a la Seguridad Social, queda claro que la reducción
de las cotizaciones fue un timo mediante la argu-cia contable que la
hacía pasar de un código de salario diferido, a un código
de cargas para la empresa (la dele-gación precisa que eso se
ha hecho a petición de la Unión Europea).
PHILIPPE LARSIMONT vuelve de nuevo sobre la cuestión de la movilización
social. Ha habido dos huelgas generales. El Pacto pasó. ¿Qué
habría sido necesario hacer más? ¿Organizar una
huelga general indefinida? La cuestión se ha planteado y se plantea
a los responsables sindicales: si el PS no es ya nuestro aliado, ¿qué
debe-mos hacer?
Es el mismo interrogante que está planteado en la Unión
Europea. ¿Tenéis la voluntad de decir no? ¿Hay
aún ámbitos en las que el PS podría decir: "¡ah
no!, ¡esto no se toca!"? Ese era el caso en un tiempo.
Nosotros, pensamos que no está todo perdido, que en un momento
dado, es necesario decir no, promover una cri-sis y medir las consecuencias.
Era posible hacerlo en relación con el Pacto de las Generaciones.
STEFAN VERSCHUERE: El PS ha hecho una evaluación de la situación.
Ha considerado que provocar una crisis habría aportado menos
beneficio que el acuerdo sobre el Pacto, en particular, en materia de
refinanciación de Seguridad Social y de relación con el
bienestar, de los subsidios sociales. Incluso si no son "radiantes",
las opciones adoptadas, son sin embargo políticamente asumibles.
Estaba equilibrado.
YVES EECKMAN interviene para informar de que en el SETCA/BBTK, los debates
son serios sobre la cues-tión del mantenimiento -y "a fortiori"
de la ampliación-, de las reducciones de cotizaciones a la ONSS,
fuente del déficit de la seguridad social. Los militantes, los
delegados, los responsables sindicales en el SETCA/BBTK plantean seriamente
el tema del frenazo de estas reducciones.
ROBERT GIARROCCO desea que se vuelva de nuevo al debate sobre el mantenimiento
de la unidad federal de la Seguridad Social y los Convenios Colectivos
de Trabajo. La parte fundamental de las conquistas sociales se ha mantenido
siendo federal. Pregunta si la "estrategia comunitaria" será
suficiente para mantener el carácter federal de los derechos
de los trabajadores, o si no es indispensable apoyarse en una estrategia
común del PS con la FGTB federal, que acaba de reafirmar estas
posiciones en su último congreso. En efecto, si nos lanzamos
a una batalla de comunidades contra comunidades, una batalla infra-nacionalista,
corremos el riesgo de impedirnos tener una mano tendida hacia los trabajadores
flamencos afiliados a la FGTB, lo que permite tener más fuerza
en el debate. Esta cuestión se discutirá en los próximos
meses, pero parece interesante tener esta reflexión aquí.
STEFAN VERSCHUERE precisa que el mismo SP.A pone la regionalización
de las materias sociales sobre la mesa de negociación de 2007.
Como anécdota, informa, por ejemplo, que, con relación
al proyecto de Servicio Civil de Utilidad Colectiva en el departamento
de Defensa Nacional, el SP.A. se ha opuesto a él, alegando que
este proyecto perturbaba su programa regional flamenco relativo al empleo
de los jóvenes y al control de los pa-rados. Para el SP.A, es
necesario tener en cuenta la aritmética parlamentaria, y esta
perspectiva flamenca.
JEAN-MAURICE DEHOUSSE recuerda que, con relación al peso de la
mayoría flamenca, los parlamentarios francófonos pueden
activar la campana de alarma [mecanismo institucional que permite bloquear
un proyecto de ley si una Región/Comunidad se considera perjudicada,
siendo remitido el expediente a negociaciones políticas - NDR].
PHILIPPE LARSIMONT recuerda que con relación a la Seguridad Social
y otras conquistas sociales, hay en cualquier caso una organización,
que se opone firmemente a su regionalización, que es la FGTB.
Destaca que la posición de la FGTB ha obligado a la CSC a abandonar
su posición sobre la regionalización de los subsidios
complementarios (asistencia sanitaria y subsidios familiares). Concluye
pues qua sería necesario soldar de nuevo el frente entre la FGTB
y el PS, pero constata también que la tensión entre las
dos organizaciones es en estor momentos muy grande, a causa de la posición
del PS ante el Pacto de las Generaciones.
PAUL WATTIEZ interviene para informar de que, el reciente Congreso Federal
de la FGTB/ABVV se ha hecho eco, firmemente, de la voluntad de mantener
una FGTB federal y unitaria. Tanto Mordant como Verboven han declarado
legar la herencia de una FGTB unitaria para la defensa de las conquistas
sociales que deben seguir siendo federales, como es el caso para la
Seguridad social. Y el nuevo equipo dirigente se ha declarado dispuesto
a defender esta herencia. Este es pues, un punto de apoyo serio para
los parlamentarios socialistas.
Con su posición sobre el Pacto de las Generaciones, el PS (sus
dirigentes, sus ministros) han cuestionado el vín-culo histórico
que existe en este país entre el partido y el sindicato. ¡Y
vemos por dónde van los sondeos actua-les! Es cierto que hay
razones locales para eso, pero es también cierta la expresión
del descontento de los traba-jadores sobre la posición del PS
sobre cuestiones más generales, como la política de empleo
y el Pacto de las Generaciones. ¿Acaso eso, no incita para que
se cierre la grieta que se ha abierto entre ustedes y la FGTB?
STEFAN VERSCHUERE coincide en la necesidad de volver a entablar los
vínculos con la FGTB. Precisa que el PS acaba de establecer lazos
con el SP.A. sobre cuestiones como la representación sindical
en las PYME, cuestión quizá no fundamental -dice- pero
significativa en la expresión de la relación de fuerzas.
Sobre las cuestiones de la relación de los subsidios sociales
con el bienestar, o sobre la de la relación del salario mínimo
con el bienestar, convendría que pudiera verse con la FGTB cómo
establecer el debate. Hay aún otros temas en los que podríamos
corregir con el FGTB.
ROBERTO GIARROCCO: hacemos un inciso sobre esta cuestión del
salario mínimo: contrariamente a Fran-cia, el salario mínimo
es negociado por sectores, pues está vinculado a los convenios
colectivos [el peligro de un único salario mínimo, decidido
por el gobierno, pone en entredicho la relación de fuerzas que
puede establecerse en cada sector - NDR]
STEFAN VERSCHUERE indica que se trata del salario para los trabajadores
que no se vincula a un Convenio Colectivo Sectorial.
PHILIPPE LARSIMONT invita a concluir destacando que el debate da prueba
manifiestamente hoy, de un dis-tanciamiento entre los partidos socialistas
y la FGTB; y que ante los peligros inminentes sobre los Derechos So-ciales
Federales, es necesario un trabajo común para orientarse hacia
una verdadera defensa de los intereses de los trabajadores.
Plantea la cuestión de saber si no sería un punto de apoyo
especialmente favorable para los parlamentarios socia-listas, que se
hiciera una declaración común de la FGTB y el CSC, de
aquí al año que viene, sobre la defensa de la Seguridad
Social Federal.
JEAN-MAURICE DEHOUSSE: Estamos, parece, más próximos de
lo que se podía pensar al escribirnos. Esto es una buena cosa.
Sería necesario intentar construir al respecto.
THIERRY GIET retoma la palabra afirmando que, para 2007, el PS es claro,
hay una afirmación del carácter federal de la Seguridad
Social. Estamos en la misma longitud de onda.
Por lo que se refiere a Europa y a la ausencia de tomas de posición
política sobre el curso de los acontecimientos, cuenta con la
propuesta de cambio en la Cámara… hacen falta temes en los que
aún se puede decidir. Dice espe-rar habernos convencido de que
el PS está atento, no permanece sin reflexionar, y no está
sin intentar concretar sus ideas.
Concederá toda la atención requerida a los firmantes de
la carta y se compromete a informar a todos los demás miembros
del grupo PS de la Cámara del desarrollo del debate con la delegación.
STEFAN VERSCHUERE concluye destacando los peligros futuros de las directivas
y recomendaciones euro-peas sobre la liberalización del mercado
del agua, de los servicios sociales, o también sobre las posiciones
de Eu-ropa sobre la financiación de la Seguridad Social mediante
el déficit público vinculado a una reducción de
im-puestos. Considera que la FGTB debe mantener debates sobre estas
cuestiones. En particular en el SETCA no mercantil.
YVES EECKMAN responde que en el SETCA/BBTK, los trabajadores -del sector
no mercantil o de los de-más-, no tienen, en realidad, la preocupación
de saber bajo qué código contable se registran las cotizaciones
denominadas patronales a la ONSS; pero que piensan defender bien el
principio, como prenda de la financiación federal de la Seguridad
Social. Ya que, sean francófonos, neerlandófonos u otros,
tienen perfecta conciencia de que la regionalización de la Seguridad
Social representa un peligro real de su privatización.
ANTOINE RUGGIERI concluye el debate precisando que, manifiestamente,
cada uno por su parte deberá re-flexionar sobre todo lo que se
ha discutido; pero que en el PS y en la FGTB, será necesario
hincar los codos en el futuro.
Vuelve a agradecer a los representantes del grupo PS en la Cámara
y, en particular a su jefe de grupo, THIERRY GIET, haber recibido a
la delegación.
(La delegación recibe copia de un texto del grupo PS sobre Europa
que sirvió de base a la intervención de S. VERSCHUERE.)
Acta levantada por Yves Eeckman y Roberto Giarrocco
Suscripción a Informaciones Internacionales
10 números: 10 ; 20 números: 20 ; 30 números:
30 ; 40 números: 40 ; 50 números: 50 .
10 números: 16 francos suizos; 7 £; 10 $; etc.
Incluyendo el apoyo a la difusión internacional del boletín.
Suscripción de apoyo 1 año: 100 euros
Apellidos:....................................................................................................................................................................
Nombre:.......................................................................................................................................................................
Dirección:....................................................................................................................................................................
País:..........................................................................................................................................
E.mail:......................................................................................................................................
Giros bancarios (IBAN): FR76 3093 8000 34000 5122 7000 317 - LUBPFRPP
Cheques a la orden de CMO (dirección a continuación)
¡Apoya el combate del Acuerdo
Internacional de los Trabajadores
y de los Pueblos!
Difunde este número.
Subscríbete a Informaciones Internacionales.
Director de la publicación: Daniel Gluckstein
Imprimerie Rotinfed 2000
87, rue du Faubourg-Saint-Denis, 75010 Paris (France)
Commission paritaire n° 0708 G 82738
Back to Home Back to
ILC Newsletter Index (Spanish)
|
Conferencia
Mundial Obrera Abierta